如果类似本案的恶意重复保险问题不能得到有效解决，就会诱发部分被保险人采取上述被保险人的做法——重复保险，意图获得额外赔偿。3月3日，贵报刊登了刘欣同志的《重复责任应当按比例赔偿》一文。案件事实如下：一是运输公司与a保险公司签订了雇主责任保险合同，同时向B保险公司投保了机动车第三者责任保险和车辆人员责任保险，保险期间，王某的司机王某，不小心出了事故。事故发生后，运输公司向B保险公司索赔并获得赔偿，然后向a保险公司提出索赔，a保险公司明知已收到B保险公司的赔偿，却拒绝赔偿，笔者认为“运输公司已向保险公司索赔”B为船上责任险，赔偿金额足以赔偿运输公司的损失；在这种情况下，根据保险赔偿原则，保险公司a在确认运输公司已获赔偿后作出拒绝赔偿的决定是合理的，“更规范的理赔措施应该是两家保险公司分别按比例承担赔偿责任。”在中国，笔者同意笔者提出的理赔措施。但如果类似本案的恶意重复保险问题不能得到有效解决，部分被保险人会被诱导采取上述被保险人的做法——重复保险，在事故发生后向两家保险公司索赔，意图获得额外赔偿。本案突出了以下几个值得认真思考的问题：责任保险难以适用保险法中的分摊条件，而重复保险分摊条件可以考虑修改为：“当保险赔偿总额超过法律允许的赔偿金额时，应当由保险人分摊损失。”在这种情况下，被保险人认为尚未达到重复保险分摊条件的根据《保险法》的规定，甲、乙两家保险公司应当按照各自的保险单承担相应的赔偿责任。该怎么办？从理论上讲，如果甲、乙两家保险公司各自承担保单项下的责任，即不进行双保险分摊，势必违反损害赔偿原则，被保险人将获得比实际损失更多的赔偿。然而，这只是理论推理。我国现行《保险法》规定：“重复保险总额超过保险价值的，各保险人的赔偿总额不得超过保险价值。除合同另有约定外，各保险人按照保险金额与保险金额之和的比例承担赔偿责任。”由此可见，根据《保险法》规定，实行重复保险分摊，必须具备“保险金额之和超过保险价值”的条件。但是，责任保险不同于其他财产保险，只有赔偿限额（或责任限额，根据被保险人可能承担的责任大小和支付能力确定），没有保险价值的概念。而且，“各保险人赔偿总额不得超过保险价值”的表述不准确，可能导致误解，认为各保险人赔偿总额不得超过保险价值，所以允许超过实际损失，这显然不符合损害赔偿原则。因此，在责任保险中很难适用《保险法》中的分摊条件，可能会引起双方的诸多争议。笔者认为，可以将《保险法》中的双重保险分摊条件修改为：“当保险赔偿总额超过法律允许的赔偿数额时，应当由保险人分摊损失。”，规定“保险人支付的赔偿金额超过其责任的，有权按照其责任向未支付赔偿金额的保险人追偿”，恶意重复保险的，各保险人可以解除保险合同，不承担赔偿责任。同时，保险人履行赔偿责任的，有权向被保险人追偿，作为警告。我国《保险法》规定“重复保险的，投保人应当将重复保险的有关情况告知各保险人”，但在这种情况下，投保人不告知保险人补充保险的，将承担什么后果？由于我国《保险法》只规定了被保险人的告知义务，而没有明确规定后果，这一规定是徒劳的。在实践中，申请人向两个或两个以上的保险公司投保同一标的物并不少见。由于法律没有规定，保险公司在处理此类问题时非常被动。