黄某、张某两家未经规划部门的许可，擅自在马路两边各自搭建了房屋。城建部门发现后对黄某作出了限期拆除的行政处罚决定，黄某对此处罚决定并无异议，只是提出自己与张某所建房屋属同一性质，既然自己的房屋拆除，那么张某的房屋也应该拆除。当时城建部门对其答复说，将黄某的房屋拆除后再拆除张某的房屋。然而黄某的房屋拆除一个多月后，张某的房屋还没有拆除。黄某到城建部门也未得到满意的答复，于是起诉到人民法院，要求法院判决撤销城建部门对其所作的行政处罚决定，或者判令被告拆除张某的房屋。

针对该行政争议的可诉性问题，一种观点认为，法院应当受理黄某的起诉。持此观点者有两种不同的受理理由。其一认为，城建部门对黄某、张某同属违法性质的搭建行为处罚迥异，显失公正，法院应当因此而受理，以保护行政管理相对人的权益；其二认为，城建部门虽然处罚合法，黄某对此也无异议，但对于黄某提出的将张某房屋也要拆除的要求迟迟不理，城建部门的行为应属不作为的具体行政行为，法院应当因此而受理。

另一种观点认为，法院不应当受理黄某的起诉。笔者赞同这一观点。理由如下：

首先，针对黄某的诉讼请求而言，黄某的第一个诉讼请求，是要求撤销城建部门对其所作的限期拆除违章建筑的处罚决定。因为行政机关的处罚合法、合理，而且黄某对此也无异议，法院撤销处罚决定显属不妥。黄某的第二个诉讼请求，是要求判令城建部门将张某的房屋拆除。人民法院行使的是审判权而非行政权，对行政机关的具体行政行为只有一种监督和保障作用，不可能要求行政机关如何行使行政权力，更不能代替行政机关行使行政权，故人民法院无权管辖。

其次，针对原告行政诉讼的主体资格而言，黄某所请求的争议的内容并不是同一个事实行为的具体行政行为，因此，法院也不应受理。《中华人民共和国行政诉讼法》规定的所谓行政诉讼的原告，是指认为行政机关的具体行政行为侵害了自己的合法权益，以自己的名义向人民法院提起诉讼的公民、法人或者其他组织。最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第12条规定“与具体行政行为有法律上的利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服”的也可以向法院提起诉讼。本案中，黄某的房屋属违章建筑，并且黄某对城建部门对其作出的行政处罚不持有异议，所以应当认定黄某只是对行政机关不处罚张某感到不满意而起诉。但是黄某在城建部门对张某处罚与否上没有实质性的利益冲突，即没有造成对他的侵害，黄某也就不具备该行政争议的诉讼原告的主体资格。其只能通过行政执法监督程序，对城建部门及其公务人员的行政行为向有权力的国家机关进行检举、揭发、控告、申诉等，要求对其行政行为进行督促、审查，从而达到纠正其违法或不当行政行为，甚至追究相应人员责任的目的。