就灵活性面言，仲裁更胜一筹。仲裁一般由当事人自愿选择，当事人在订立协议或者合同中约定发生争议或纠纷通过仲裁解决，除非出现仲裁无效等情况下诉讼就不会再受理。仲裁强调的是当事人的自愿性，而且由哪个仲裁院受理、仲裁员人选等当事人均可以选择，而相对于仲裁，法院诉讼一般只能约定管辖法院，而且在地域也会受到限制。仲裁在效率上要优于诉讼。为节约时间成本，发生纠纷的双方当事人肯定是希望用尽可能短的时间来解决纠纷，避免消耗，这一点上由于仲裁的受理和开庭程序相比于诉讼要简单而比较占优，而且仲裁实行一裁终局，诉讼实行两审终审，一审不服还可上诉，这就消耗了当事人大量的时间和精力，而且从我国目前诉讼的案件呈上升趋势来看，在有限的法院诉讼资源和法官判案水平良良莠不齐等因素下，一个案件从法院受理到判决生效往往需要较长时间。仲裁体现的专业性更高。仲裁员往往即是各行业的专家又熟悉法律规范，因而对于那些需要丰富专业知识的事实判别更具优势，因而审理案件更具有权威性和说服力，有助最终纠纷的解决，而讼诉由于法官对有法律的专业知识比较熟悉，而对于纠纷所涉的专业知识知之甚少，可能存在事实认定上的不足。仲裁也并不都是优点，相比于诉讼，缺点也是显而易见的。首先从救济途径来看，仲裁的一裁终局虽然方便快捷，但没有了再审的监督作用，尽管当事人在法定情况下可以申请撤销仲裁，但一般来讲当事人失去了进一步主张权利的机会。而诉讼本来就是二审终审，当事人不服一审判决的还可以向上级法院申请再审，救济途径相对更广。再则，仲裁结果的公正合理性会受到诸如仲裁员的水平低下、仲裁员谋取私利的不利影响。这主要由于对仲裁员的管理缺乏行之有效的监督机制，考核约束机制的缺失必然导致仲裁案件有失公允。除此之外仲裁不能约束第三人，如果仲裁案件要追究第三人责任的话还得要重新仲裁或诉讼，这显然会降低仲裁的效率，而且日后执行起来也相对困难。

劳动仲裁和仲裁的区别有哪些

从本质意义上说，《中华人民共和国仲裁法》所规定的仲裁制度与《企业劳动争议处理条例》规定的劳动争议“仲裁”制度是截然不同的。《仲裁法》所规定的仲裁制度，是我国按照国际通行惯例在民商事领域内统一建立的法律制度；而现行的劳动争议“仲裁”制度则是国家针对劳动争议的特殊性，在该领域设立的处理劳动争议的专门制度，其与有关国际公约所称的仲裁并无任何联系。《中华人民共和国仲裁法》第七十七条特别规定劳动争议仲裁另行规定，不适用仲裁法。归纳起来，两者主要有以下区别：

1．在机构设置方面，仲裁委员会不按行政区划层层设立，可以在直辖市和省、自治区人民政府所在地的市设立，也可以根据需要在其他设区的市设立；而劳动争议仲裁委员会是按行政区划分别在县、市和市辖区等设立的处理劳动争议的特别机构，其常设办事机构设于各同级劳动行政主管部门内。

2．在受案范围方面，仲裁涵盖民事、经济的绝大多数领域，包括各类合同纠纷和其他财产权益纠纷；而劳动争议仲裁仅限于劳动争议。

3．在管辖方式方面，仲裁实行协议管辖，当事人可自主选择诉讼或者仲裁，也可自主选定仲裁委员会；而劳动争议仲裁实行地域管辖和级别管辖，当事人之间发生劳动争议后不得直接向人民法院起诉，而必须先申请劳动争议仲裁且当事人之间无需订有仲裁协议。

4．在裁决效力方面，仲裁实行一裁终局制度，裁决一经作出，即发生法律效力；而劳动争议仲裁裁决是非终局性的，当事人不服还可以向人民法院起诉。

《中华人民共和国仲裁法》

第二条平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。