首先，票据抗辩是票据债务人拒绝履行债务的行为。票据法意义上的对抗是票据债务人对抗票据债权人的履行请求并说明理由。单从票据关系而言，票据权利人向票据债务人行使请求承兑或请求付款权利时，票据债务人因负有票据债务，所以，一般情况下票据债务人应当不折不扣地履行债务。但有时当票据本身不具备合法形式，或发现持票人不法取得票据时，仍要债务人履行票据上记载的债务，就会损害正当权利人的利益，也使票据债务人处于不利的地位。因此，为了维护票据流通的安全，票据法赋予票据债务人抗辩权，规定抗辩事由，允许票据债务人遇有法定抗辩事由时，可以据此对抗持票人，不履行票据上记载的债务。

其次，票据抗辩的目的和效力是不履行票据债务。票据法规定抗辩制度的目的是由票据债务人依法定事由对抗持票人的请求，拒不履行票据债务以保护正当权利人。票据债务人行使抗辩权时，只能以此为目的。票据法规定的票据抗辩的效力是票据债务人不履行票据债务，以阻止不法票据持票人和不法取得票据者取得票据利益。票据债务人是依法抗辩的，在法律上当然地发生这一效力。

第三，票据抗辩须以法律事由的存在为要件。因为票据抗辩有拒绝履行票据债务的效力，所以如果票据债务人任意或滥用抗辩，必然会影响票据的安全性、简便性和信用性，最终阻碍票据在流通领域内的流通。为避免这种后果的发生，我国票据法明确规定，票据的抗辩必须有抗辩事由，对于滥用抗辩的，要承担相应的法律责任。如《票据法》第62条规定，承兑人或者付款人拒绝承兑或拒绝付款不出具拒绝证明或退票理由书的，应当承担由此产生的民事责任。

这里需要重点指出的是，在认识和掌握票据抗辩理论时，首先要弄清楚民法上的抗辩和票据上抗辩的关系。票据上的抗辩是以民法上的抗辩为基础，但票据法上的抗辩和民法上的抗辩又存在着明显的不同。票据法的抗辩属于绝对抗辩权，即从根本上否定票据权利存在的抗辩权;而民法上规定的抗辩权一般只是对抗请求权的抗辩，它不能从根本上否定权利的存在。例如民法上规定的时效就是一种典型的法定抗辩的原因。当法律规定的时效期限已经届满时，权利相对人就可以依此抗辩原因而拒绝履行义务，但不能，也无需否认权利人之权利的存在。而在票据法上，一旦法律规定的原因出现，如票据记载事项不完整或已被持票人故意涂销等，票据付款人都可以从根本上否认票据本身的效力。另外，在普通债权债务关系中，债权人和债务人发生变动时，即有债权债务的转让时，民法侧重于保护债务人，所以它规定：在债权让与时，债权人必须将让与的事实通知债务人，让与才对债务人发生法律效力;债务人所有能对让与人行使的抗辩，都有对受让人行使。因此，每当债权让与一次，债务人对前债权人(让与人)所能行使的抗辩都能向新债权人(受让人)行使。而在票据关系中，票据的转让较之普通债权的让与要频繁得多，如果仍然适用以上民法的规定，就会阻碍票据的流通。例如甲发出汇票交给受款人乙，经过付款人丙承兑后，丙即成为主债务人，乙为债权人。乙如将汇票转让给丁，丁又转让给戊。票据的转让如依民法关于债权让与的规定，当戊持票向丙行使权利时，丙所有对甲、对乙、对丁能行使的抗辩也都能对戊行使。戊这时将处于极其不利的地位。这势必造成任何人不愿受让票据，票据的流通将不可能。所以出于对票据流通性的考虑，各国票据法都无一例外地规定，凡善意取得票据的持票人，可获得完整的票据权利。除票据法上的抗辩原因外，一切票据义务人都无权适用民法上的规定来对抗正当持票人。