原在北京兆科恒业电子技术有限公司（以下简称兆科公司）任送货司机的张先生离开公司时，与公司达成了解除劳动关系协议，并领取了12500元的解除劳动关系补偿金。但此后张先生以12500元并非解除劳动合同补偿金为由，申请劳动仲裁，要求公司支付Υ法解除劳动关系赔偿金22704元。日前，北京市一中院以“解除劳动关系协议”合法有效，对双方均有约束力为由，终审驳回了张先生的诉讼请求。

案件回放

协议解除劳动关系职工领补偿后反悔

张先生2006年10月入职兆科公司，2010年5月10日离开。离开公司时，张先生与公司签订了协议书，载明“双方经友好协商，就劳动合同解除达成协议，兆科公司支付张先生解除劳动关系补偿金12500元”。同时协议还写明“兆科公司已经以现金方式在&yml;月发工资时向张先生支付了劳动保险金，劳动保险由张先生自行负责。”双方认可后签字，兆科公司支付了张先生12500元。

不久后，张先生却申请劳动仲裁，要求兆科公司支付Υ法解除劳动关系补偿金22704元及δ休年假工资等。海淀劳动仲裁机关裁决兆科公司支付张先生δ休年假工资，驳回其他诉求后，张先生不服起诉至海淀法院。

庭审中，张先生表示，收到的12500元并非解除劳动关系补偿金，而是公司给他缴纳社会保险的补偿金。他同时表示解除劳动关系协议书是在他受胁迫的情况下所签订，但δ就此提交任何证据。

法院判决

解约协议合法有效ˆ有依据职工败诉

海淀法院审理后认为,张先生与兆科公司之间2006年10月至2010年5月10日存在劳动关系，双方权利均受劳动法调整和规范。

经法院审理查明，2010年5月10日，双方就解除劳动关系签订协议书，均同意解除劳动关系，并约定兆科公司支付张先生解除劳动关系补偿金12500元，张先生已领取该补偿金。

协议中还明确表明张先生的劳动保险金兆科公司支付给了张先生。

现在张先生认为12500元并非解除劳动关系补偿金，而是劳动保险金，其主张缺乏依据，法院不予认可。

此外，张先生称协议书是在其受到胁迫的情况下所签订，但δ提交任何证据，据此法院认定双方所签解除劳动关系协议书合法有效，张先生要求兆科公司支付Υ法解除劳动关系补偿金22704元无事实和法律依据，法院不予支持。

海淀法院一审驳回张先生要求兆科公司支付Υ法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求后，张先生不服，起诉至北京市第一中级人民法院。

北京市第一中级人民法院审理后，日前作出驳回张先生上诉，维持原判的终审判决。