在我国物权公示原则是指物权的设立、变动必须依据法定方法的进行公示。物权公示原则针对所有物权，非基于法律行为的物权变动不以公示为前提。不动产的权利状态通过“登记”制度表示，动产的权利状态通过“占有”表示。

占有改定与物权公示公信制度

物权的公示，指物权享有与变动可取信于社会公众的外部表现形式。公信原则赋予公示以一定范围的可信性效力即公信力，物权的存在既然以登记或者占有为其表征，则信赖此表征而有所作为者，纵使其表征与实质的权利不符，对于信赖此表征之人也不生任何影响。不动产物权以登记和登记之变更，作为权利享有与变更的公示方法；动产物权以占有和占有之移转，即交付作为权利享有和变更的公示方法。后者自罗马法以来至日耳曼法再到近代民法概莫能外，但在交付的公示效力问题上却存在分歧，以至最终形成三种不同的立法主义，即公示成立要件主义、公示对抗要件主义和折衷主义。公示对抗要件主义认为，动产的交付虽有社会公信力，即当事人一旦形成物权变动的意思表示，即生物权变动的法律效力，但是在公示前不具有对抗第三人的效力。公示对抗要件主义以法国法为代表。公示成立要件主义认为，动产的交付为物权变动的成立要件，即无交付，则当事人物权变动的意思表示不产生公信力，当然也不发生物权变动的法律效果。公示成立要件主义以德国法为代表。折衷主义兼采前两者，但又根据各国不同情况而有所偏重。传统民法认为，公示成立要件主义对于物权变动侧重于静态安全，强调物权变动的形式；而公示对抗要件主义对于物权变动侧重于动态效率，强调交易的便捷性。

交付，通常指现实交付，即直接占有的转移。但随着交易的日益增多，出于交易的便利所需，交易产生了许多变通的方式，即简易交付、指示交付和占有改定。关于占有改定是否具有公示作用和公信力，学者们有不同见解。如有学者认为，占有改定不具备完整的公示法律效力；还有学者认为，占有改定不具有占有的公示作用。笔者认为，从逻辑上而言，既然占有改定是交付的方式之一，那么受让人对物的间接占有也应该具有公示性。但由于受让人的这种间接占有，是以动产物权的让与人与受让人的合意达成的，第三人对此无从知晓，所以间接占有不具有公示性，从而占有改定也就不具有公信力。换言之，占有改定作为最抽象的交付方式，已经突破了公示成立要件主义对于交易形式的严格控制，使得动产物权的让与人与受让人，通过合意分别取得对物的直接占有和间接占有，从而使得交付这种动产物权变动的公示方式的公信力大大降低了。申言之，因为物权的公示方法必须是以物质形式公开的，才能被公众了解。观念交付作为当事人之间交付标的物的观念而存在，没有外化为一定物质形式，在法律上只具有形成力，不具有公信力。第三人只能因信赖动产实际占有的权利表征而受到公信力的保护。也就是说，在这里，公示性原则几乎没有任何价值。（11）一言以蔽之，占有改定作为观念交付的方式之一，不具有公示性；另外，尽管在当事人之间发生了物权变动的效果，但由于其观念性而非物质性，公众无从得知其物权的变动，因而也不具有公信力。

《中华人民共和国民法典》第二百零八条

不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。

第二百零九条

不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外。

依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。