最近外观设计行业的热点集中在三星公司和苹果公司之间的诉讼上。2011年4月15日，苹果公司就三星公司对其产品的知识产权侵权行为，向美国法院提出诉讼。苹果公司起诉的主要内容是三星公司侵犯了其产品的外观设计、商标、商业外观等知识产权。这是一场有关智能手机的知识产权诉讼，然而本案并不是关于技术方面的专利纠纷，而是围绕产品外观设计及商业外观展开的一系列问题，如苹果公司指出，“三星复制了苹果的技术、用户界面、革新的风格”，这些主张大部分是属于商业外观方面的。

商业外观简要概述

随着当代复制技术的高度发展以及商品生命周期的缩短，研发者通过投入大量资金以及付出巨大努力的研发成果，他人可以轻而易举地模仿，并大大降低其研发成本和商业化风险，但创造者的领先优势随即被破坏。近些年，商业外观成为一个被模仿的新领域，法院也受理了一些涉及商业外观保护的案件（特别是涉及产品形状或者外观设计的案件）。如今，究竟如何对待商业外观、未来韩国商业外观立法走向如何等问题，已引起社会公众的广泛关注。

正如人们以衣着作为自己的独特形象，商品也可以以其外观作为独特标识。商业外观（TradeDress）包括产品的外形或者形状、产品的包装、在产品或其包装上使用的颜色或者设计、所使用的颜色与其他因素的组合，甚至营销技巧等，概括而言，商业外观包括产品包装和产品外形，如独特外观设计的可乐瓶、啦啦队服装，与众不同的卡车外观设计、商品包装或标签，物品本身的设计外观，或在餐厅使用的器具和装饰品，包括桌椅、彩色瓷砖墙、霓虹灯和照明组合、餐馆菜单、服务方式、销售技巧等。

美国与欧盟商业外观立法介绍

在美国，保护具有识别性(distinctive)的商品包装和商品设计等商业外观，最初是在反不正当竞争法下发展起来的。消费者往往把商品的包装或设计与特定的生产者联系起来，商业外观与商标一样，逐渐具有了标识商品来源的功能。但是商业外观和商标是不同的法律概念，依照美国判例法，商业外观是指产品的整体形象或整体风貌(totalimage)。1946年，美国颁布了《兰哈姆法》，开始用商标法保护商业外观。但直到1980年，美国法院才把保护范围扩展到产品的形状和设计。1988年，美国通过修改联邦反不公正竞争的《兰哈姆法》第42条（a），就是为保护商业外观打好法律基础。

1992年，美国联邦最高法院在两披索（TwoPesos）和塔可卡巴纳（TacoCabana）案件中，就塔可卡巴纳餐厅的整体形象是否受商标法第43条(a)的保护的问题上，裁决该餐厅的商业外观若想得到保护，必须确保自身服务的区别性，而这种区别性必须具备本质区别性（Inherentlydistinctive）或使用区别性（Secondarymeaning）。

1995年，在苦力特公司（Qalitex）和雅各布森公司（JacobsonProdctsCo）案件中，对色彩本身是否属于商标的问题，美国联邦最高法院认为色彩本身不能具有区别性，但是具备第二重含义的色彩可以满足区别性要求。

1999年，美国国会修改《兰哈姆法》，把未注册商业外观、属于非功能性商业外观的举证责任交给了原告。也就是说，如果原告没有就商业外观获得商标局的登记证书，那么在侵权诉讼中，原告必须亲自证明涉案产品的外观属于非功能性商业外观。相反，对于已注册登记的商业外观，相关的举证责任由被控侵权人承担。

2000年，在沃尔玛公司（Wal-MartStores）和萨马纳公司（SamanaBrothers）案件中，美国联邦最高法院认为产品设计不同于产品包装，其本身不具备区别性，只有具备第二重含义时才能满足该特性。

2001年，在特拉批色公司（TrafFix）和营销显示公司（MarketingDisplay）案件中，法院裁决之前获得专利的产品，其外观若想通过商业外观得到保护，必须证明其形态并非功能性，而该案中的双弹簧装置被认为是功能性产品，因此不能获得商业外观保护。

欧盟《欧盟商标法》第四条中规定：把包括产品的形象、包装的形态以及可以视觉表现的标志列入了商标的定义。欧盟商标法中，对于商标的概念包括色彩商标、立体商标以及声音商标，特别包括了商品的形状和包装，所以在欧盟可以保护商业外观。但对于商业外观的保护，欧盟国家的判决各种各样。如“乐高积木”的商品形状，德国拒绝其注册形状，而荷兰承认商标法上的保护；阿迪达斯跑步服“三条线模式”，德国以审美性拒绝保护，而比荷卢法院却给予保护。