如果员工同时存在违反竞业限制与违反保密义务的情形，权利人向法院提起侵犯商业秘密之诉，同时向劳动争议仲裁机构提起竞业限制之诉，而劳动争议仲裁机构以不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条所规定的劳动争议受理范畴而驳回，该如何应对?

笔者认为：本案应属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第二项因履行劳动合同所发生的争议。因为，竞业限制约定是劳动合同一项内容，对于竞业限制约定的履行就是对劳动合同的履行。但是往往因为竞业限制的履行在劳动合同终止或解除之后，所以才会有此误解。

我们再来看看《民事案由》关于竞业限制的规定。

2007年的《民事案由规定》将侵犯商业秘密竞业限制纠纷作为四级案由，规定在二级案由十六、不正当竞争、垄断纠纷和三级案由侵犯商业秘密纠纷项下。而在第六部分劳动争议、人事争议——十七、劳动争议中没有竞业限制纠纷的案由。

2011年，修改后的《民事案由规定》则将竞业限制纠纷作为劳动争议的案由，规定在第六部分劳动争议、人事争议——十七、劳动争议——169、劳动合同纠纷——(7)竞业限制纠纷项下。

据此规定来看，2007年的《民事案由规定》是将竞业限制纳入反不正当竞争法中保护。这也是某些法院将竞业限制纠纷作为知识产权案件管辖的依据。而在2011年《民事案由规定》修改之后，竞业限制纠纷被明确的纳入劳动争议管辖的范畴。

笔者认为，竞业限制是劳动合同的一项内容，作为劳动争议无可厚非。若违反竞业限制的同时，涉及违反保密义务或侵犯商业秘密，则权利人应当依据法律规定分而诉之。2007年的《民事案由规定》显然混淆了两者之间的关系，2011年《民事案由》则对此做了清晰的界定。