一名公司女工，本应在两年前退休，但一直在原单位工作。两年后，要求确认与原单位的劳动合同，终因超过劳动仲裁时效，未获法院支持。2014年1月13日，江西省南昌市西湖区人民法院一审审结一起劳动争议案，判决驳回原告万香全部诉讼请求。

1961年11月20日出生的女工万某，2010年9月开始到某灯公司从事灯具销售工作，双方未签订书面劳动合同。工作期间，公司也未为万某缴纳社会保险。本应于2011年11月20日退休的万某，却继续在原公司工作。

2013年7月，双方终止了工作关系。此后，万某向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原告与被告从2010年9月11日至2013年7月19日之间成立劳动关系。该仲裁委以原告在2011年11月20日达到法定退休年龄，双方已不存在劳动关系，原告直到2013年7月才申请仲裁，已超过仲裁时效为由，驳回了原告的全部申诉请求。原告对仲裁裁决不服，诉至法院。

法庭上，原告万某诉称，2010年9月1日我正式入职被告灯饰公司工作，担任销售经理一职，主要的工作内容是销售灯具产品。但是从我入职开始直到2013年7月19日被告辞退为止，被告一直不与我签订劳动合同，并且不为我缴纳社会保险。为了维护自己的合法权益，我向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，被告在仲裁审理期间也认可从开始与我建立劳动关系，仅是对我申请仲裁的时效提出异议。开始在被告公司上班，后满50岁，被告未为我办理退休手续，我继续在被告门店上班，工作内容、工作性质没有发生任何变化，与被告劳动关系一直延续直至2013年7月19日，被告将原告辞退。现原告不服仲裁裁决，故起诉至法院，请求：确认原告与被告从2010年9月11日至2013年7月19日之间成立劳动关系;判决被告向原告因未签订劳动合同11个月的双倍工资42163元;判决被告向原告支付经济补偿金11499元。

被告灯具有限公司辩称，万某所陈述的内容均没有事实依据，与事实相悖。原告的诉请没有事实和法律依据，劳动仲裁裁决完全正确，理应维持，请求法院依法驳回原告全部诉请。

一审法院审理认为，，依据相关规定，企业职工退休年龄是：女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。原告未就其为干部身份向法院提交证据，应认定为女工人。而原告在2011年11月20日已年满50周岁，达到了法定的退休年龄。依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。的规定，自2011年11月21日起，原、被告双方已不再成立劳动关系，而系劳务关系，由此产生的纠纷也不受劳动法律法规调整。《中华人民共和国劳动调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告本应在双方劳动关系终止之日即2011年11月21日起一年内申请仲裁，然而原告直至2013年7月才申请仲裁，显然已超过了仲裁时效。故对原告要求确认劳动关系、被告支付其未签订劳动合同的双倍工资、经济补偿金等诉讼请求，法院不予支持。据此，依照有关法律规定，遂作出了如上判决。