开发商或者拆迁公司在拆迁过程中，为了早日和被拆迁户达成拆迁补偿协议，往往双方之间对补偿金额存在重大分歧，开发商或者拆迁公司往往采取断水断电的方式迫使被拆迁户尽早签订协议以离开住房，这种情况下，被采拆迁户可以通过民事诉讼的方式要求法院加以保护，其诉讼请求法院责令开发商或者拆迁公司回复原状、停止侵害或者赔偿损失等。必要时，还可以申请法院予以先予执行，以达到回复生产或者生活的状况。

一、拆迁协议潜在的法律陷阱有哪些？

1、口头承诺陷阱

实践中，拆迁方为了达到尽快签约，实施动工的目的，在与被拆迁人进行协商谈判时，往往会开出各种极具诱惑，天花乱坠的口头承诺，而被拆迁人由于经验尚浅，往往信以为真，以为拆迁方的口头承诺会得以实现，按照拆迁方的要求签订了拆迁补偿协议，而当协议签署完毕后，拆迁方就对此决口不提，甚至矢口否认，而这时拆迁户才明白上当受骗，但也为时晚矣，所以对于拆迁方答应的补偿必须体现在书面文字上，口头承诺绝不可信。

2、回迁陷阱

拆迁补偿有货币补偿与产权置换之分，产权置换即保证了被拆迁人有回迁和就地安置的权利，一般在面临旧城区改造时，被拆迁人房屋所在地段会因旧城改造而升值，故很多被拆迁人面临拆迁时，往往选择原地回迁而非货币补偿。

3、空白协议陷阱

空白协议说好听是协议，说不好听就是一张白纸，其实签订空白协议的被拆迁人不是不懂里面的利害关系而傻傻的签了字，而是在签订空白协议之前，受到了拆迁方的蒙蔽与诱骗，很大程度上体现在口头承诺上，而被拆迁人以为拆迁方的口头承诺最终都会实现在空白协议上。但是协议被拿走后，拆迁方的嘴脸就会暴露的一览无余，他们会在上面随意填写补偿，与之前口头承诺的拆迁补偿相差甚远，而最终被拆迁人拿到拆迁方填写完的协议后，方才恍然大悟，而这时即使去法院起诉也因为没有证据很难胜诉。

4、不留底陷阱

拆迁协议属于拆迁双方，协商谈判最终共同签署的结果，作为合同的种类之一，双方在签署完毕之后，应各持一份以证明其在拆迁协议中享有的权利义务。实践中，拆迁方会以协议要经过审批的幌子为由，骗走拆迁户签字或按手印的协议，且迟迟不返还到拆迁户手里，而一旦两份协议都被拆迁方拿走，拆迁方往往会擅自修改协议，这样就使被拆迁人的核心利益时刻处在风险之中，而且即使补偿不合理，被拆迁人也因为没有补偿协议作为证据，导致维权很难，因此拆迁户在签署完补偿协议后，必须相互交换留底，即自己必须保存一份已签订的拆迁协议。

5、应该与谁签的陷阱

《国有土地上房屋征收与补偿条例》明确规定，拆迁补偿协议应由，市县级人民政府委托的房屋征收部门与被征收人签订补偿协议，即必须与房屋征收部门签订补偿协议。实践中，有的地方拆迁户会与拆迁办、拆迁实施单位、街道办事处这些没有签订主体资格的单位签订协议，这些都是导致协议无效严重违法的情形。故一定要睁大眼睛分辨清楚。

二、农村房屋强拆纠纷要注意什么

1、补偿标准低

土地管偿标准授权由省、自治区、直辖市具体规定。而有的省、自治区、直辖市人民政府违反立法法的规定，没有严格按照授权目的行使该项权力，将该授权给下级行政机关，下级行政机关为了减少土地储存成本，维护地方政府利益，通常将补偿标准规定较低。

2、随意性大

在农民房屋拆迁补偿纠纷案件中，有的拆迁人暗箱操作，与被拆迁农户签订拆迁安置补偿协议严重缺少公开、公平性，对同样被拆迁农户的房屋，在同等的条件下，得到的安置补偿结果不一样；另外，有的农村集体经济组织依法收回土地使用权的补偿标准，交由村民会议按照民主议定程序决定，补偿标准随意性大。

3、拆迁协议凸显家事代理性

在农村，集体土地上的房屋一般仅办理了集体土地使用权证，而未办理房屋所有权证。有不少拆迁补偿协议不是与被拆迁房屋所有人和宅基地使用权人（或户主）订立的，而是在本人未签字或授权的情况下，由享有家庭共同财产权的其他家庭成员以自己名义与拆迁人订立拆迁补偿协议，此类拆迁协议往往在一定程度上表现为家事代理的性质。

4、处理难度大，主要有以下几个方面：

（1）案情复杂

农民房屋拆迁纠纷案件拆迁主体间的权利义务纵横交错，其中有拆迁人与被拆迁农户的补偿安置关系，有被拆迁农户与承租人的腾房关系，拆迁人与委托拆迁部门之间的委托关系，还有房屋拆迁主管部门与被拆迁农户、拆迁人之间的行政管理关系等，由此形成案情错综复杂。

（2）群体性纠纷多，社会影响大

由于城市发展和旧城改造建设中，多为集体拆迁或片区拆迁，虽然被拆迁农户的情况千差万别，但各被拆迁户要求得到合理的安置补偿等方面的利益是一致的，这一共同利益使各被拆迁户结成一个个小的群体，一旦与被拆迁农户发生纠纷，就容易发生群体性上访、静坐等事件，社会影响大。

（3）息诉工作难做

此类纠纷诉至法院，往往是拆迁人与被拆迁农户之间的矛盾纠纷达到不可调和的程度，且司法实践中，由于此类案件缺乏具体的法律依据，认识不尽一致，导致当事人对法院判决和认可度大受影响，极有可能反复缠诉，不利于双方矛盾纠纷的彻底解决，已成为当前当事人涉法信访案件的重点。