根据一些学者的见解，倘若机动车以登记作为公示方法，那么机动车就应属于不动产或准不动产，机动车登记适用不动产登记的相关规则即可。换言之，机动车登记应栖身于不动产登记制度之中，根本无须自立门户。

诚然，机动车登记与不动产登记具有某种相似性，在登记程序等方面可以适用一些共同的规则。然而，仅仅以此为依据就完全抹煞机动车物权登记独立的制度价值，还难以令人信服。其实，机动车登记与不动产登记至少存在如下区别：

其一，登记物权不同。登记仅是部分机动车物权(机动车所有权、抵押权)的公示方法，机动车质权与留置权则仍然是以占有为公示方法。而对于不动产来说，任何种类的物权均是以登记为公示方法。

其二，登记物不同。机动车登记除了物权公示的效力外，还与道路交通安全密切相关。如果机动车不上道路行驶，就无须办理注册登记;进一步讲，当此类机动车物权发生变动时，既不必要也不可能以登记为要件，而是与普通动产一样，以交付作为其公示方法。不动产则有所不同，无论其曾经是否办理登记，一旦该不动产要进行交易，就无一例外地是以登记为公示方法。

其三，登记效力不同。尽管机动车登记与不动产登记均具有物权变动的效力，但二者却分别对应不同的物权变动模式。机动车登记采意思主义模式，机动车物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人;不动产登记采形式主义模式，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当登记;未经登记，不发生物权效力。

其四，登记机关不同。考虑到机动车管理与道路交通安全管理的现实需要，机动车的登记机关为公安机关的交通管理部门，而不动产的登记机关则是相应的土地管理部门或房屋管理部门。

如此看来，尽管机动车登记与不动产登记具有一定程度的相似性，但二者在登记物权、登记物、登记效力、登记机关等方面依然存有较大差异。倘若无视这些区别，径行规定机动车登记适用不动产登记的相关规则，在实际操作中就极有可能处处碰壁。在我们看来，机动车等动产物权登记是区别于动产占有和不动产登记的独立领域，有其自身的特殊规则和属性，是物权公示制度不可或缺的一部分。