为了更好地区分审判实践中的表见代理与职务行为，本文总结了表见代理与职务行为的主要区别：前者是一种无权代理，但与无权代理不同，后者是一种代表性行为，不属于代理范围；前代理人大多是双方平等的主体，双方相互独立。他们只是没有代理权、超越代理权或终止代理权的代理人。合同相对人必须是善意的、无过错的，并且有理由相信自己有代理权。后者是指在本单位工作的员工根据工作需要代表本单位履行职责，双方存在个人从属关系，员工的责任行为没有独立性。具体案例分析如下：

[案件基本情况]

<1号判决书，判决书编号：

（2014）泸定民初字第173号民事判决书

<2号，诉因：买卖合同纠纷

<3号，当事人

原告：展平

被告：侯建和**通达路桥工程有限公司（以下简称山东**公司）

[基本案情]

原告詹平与被告侯健于2011年11月27日协商签订《水泥采购合同》。合同价格为350元/吨，原告将为泸定县安沙大桥工程提供水泥。合同签订后，原告将水泥运至被告侯×健指定的地点，即安厦大桥施工现场。截至2012年1月1日，原告提供水泥2633吨。2012年3月29日，双方同意将价格改为355元/吨，货款总额为934715元。2012年5月21日，侯*建向原告出具和解书，表明当日已向原告支付45万元，仍欠484715元。双方在结算单上签字盖章。之后，在各方协调下，安厦大桥承建商即被告山东**公司支付了300余万元，用于偿还工程款。原告取得工程款69万元，但仍欠244715元。2011年8月29日，侯*健被任命为山东**公司安沙桥项目部常务副经理。他的工作是协助项目经理。2012年3月27日，因工作需要，负责安沙大桥工程的安全生产。

[案件焦点]