（一）基于民事行为引起的物权变动

对于基于民事行为的物权变动，各国民法采取不同的调整方式，学理上归纳为三种立法例：

1、采取意思主义的立法例。

该立法例以《法国民法典》为代表，它认为物权的变动是债权合同的效果，在债权合同之外，不认为有直接引起物权变动的其他合同存在，而交付和等级不过是对抗第三人的要见而已。

在实践中，采意思主义的立法会产生重复物权的现象。因为在物权转让时，受让人与转让人之间仅凭意思表示及生效力，受让人取得物权。但在与第三人的关系上，没有进行登记或者交付，让与人仍然保有其权利，第三人仍然能有效地受让其权利。这种重复物权的现象，使法律关系过分繁杂，会在实践中产生很多困难。

2、采形式主义的立法例。

又称作无权鸟形式主义，该立法例以《德国民法典》为代表。它认为债权合同仅发生以物权产生、变更、消灭为目的的债权和债务，而物权变动的效力的发生，直接以登记或交付为条件，即在债权合同之外还有以为了让与土地所有权、为了对土地设定权利，以及为了让与此种权利或者对此种权利再设定其他权利，除法律另有规定外，应有权利人与相对人对于权利变更的协议，并将权利变更登入土地登记薄册。

学者中有的认为，物权变动的合意与等级或交付相结合才构成物权契约；而有的学者认为，物权变动的合意本身即是物权契约，登记或交付是契约以外的法律事实。但无论何种解释，均一致将债权行为与物权行为进行了区分，并将无因的物权行为作为物权变动的依据。

3、采折中主义的立法例。又称作债权形式主义，该立法例以《瑞士民法典》和《奥地利民法典》为代表。它认为当物权基于民事行为发生变动时，除债权合同外，还需要登记或交付形式要件。其做法介于上述意思主义与形式注意之间。

根据我国《民法典》的规定，物权因民事行为而发生变动时，除了当事人之间须有债券合意外，仅须另外践行登记或者交付，即能发生物权变动的效力。其基本要点是：

（1）发生债权的意思表示包含了物权变动的意思表示，即物权的变动不需另有物权变动的合意，故无独立的物权行为。

（2）物权的变动，仅有当事人之间债权的意思表示尚且不够，还需履行登记、交付的法定方式。

（3）由于我国《民法典》不承认独立的物权行为，因此物权的变动要接受其原因行为即债权行为的影响。故我国《民法典》也就无所谓物权行为的无因性。

（4）通过合同使物权发生变动场合，不能仅从有效合同直接推断出物权变动；反之，也不能仅以物权未发生变动为由判定合同无效。

（二）非基于民事行为引起的物权变动

非基于民事行为所引起的物权变动，主要有：

1、因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。

2、因继承取得物权的，自继承开始时发生效力。

3、因合法建筑、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就是发生效力。

4、在法院的强制执行程序中，在取得法院发出的权力转移证书时，即取得物权。

我国物权变动模式

物权的变动是指物权产生、变更和消灭的总称。我国法学理论长期以来把物权以其客体的物理状态划分为动产物权和不动产物权，并以此为基础形成了一套占据统治地位的物权变动公示原则，即动产物权以占有、交付作为产生法律效果的公示方法，不动产物权以登记作为产生法律效果的公示方法。但该理论体系未能摆脱原有法律制度以财产所有权为主线的物权概念的束缚。随着物权理论的发展进步和我国立法质量的提高，物权种类日益具体，已远非财产所有权为物权主要内容的固有模式。现行以物权客体的物理状态作为物权分类基础并以此形成的一系列物权变动模式的理论已显得力不从心，不仅不能揭示物权的真实法律特征，而且导致司法实务界在处理物权变动纠纷时认识上的混乱，实有给予明晰的必要。