当地劳动仲裁委员会认为，a公司提供的证据无法证明设备损坏是由谢的故意或重大过失造成的。虽然a公司提供的请购单可以证明Xie已经收到了工具，但不能证明工具已经丢失，工具的价值，Xie有义务保管上述工具。因此，a公司要求谢承担赔偿责任的依据不足，不支持a公司的申请。a公司不同意当地劳动仲裁委员会的裁决，向番禺区法院提起诉讼。近日，番禺区法院一审驳回

**宏基律师事务所律师认为，《劳动合同法》第39条规定，如果工人严重失职或徇私舞弊，对雇主造成重大损害，用人单位可以解除劳动合同。此外，原劳动部《关于劳动法实施若干问题的意见》规定，重大损害由企业内部规章规定。同时，本规定有规定的，在诉讼、仲裁中，用人单位应当对劳动者违反劳动合同，给用人单位造成经济损失承担举证责任。法院或仲裁委员会还将根据企业损害的类型、规模和程度，确定条例中的“重大损害”。可见，用人单位应当依法适用相关规定，对损害公司利益的员工进行管理，这对操作的规范性和合法性有很高的要求

如果员工在劳动过程中因自身过失给用人单位造成损失，它属于雇主的商业风险，雇员对雇主的赔偿责任必须限于雇员的故意或重大过失。在本案中，a公司提供的证据无法证明设备损坏是由谢的故意或重大过失造成的，因此法院关于a公司要求谢承担赔偿责任的判决是正确的