行政相对人享有寻求救济的权利这是一种自然法上的权利，各国莫不法定之。行政相对人在行政诉讼中可以获得的救济方式包括：

1、诉请法院确认行政行为违法;

2、诉请法院对行政行为撤销;

3、诉请法院判令被告限期履行;

4、诉请法院判令被告采取补救措施;

5、诉请法院判令被告给予国家赔偿。

就本案而言，原告采取了确认违法和国家赔偿的办法。那么这是不是最有效的救济方式?对于原告个人而言，这应当属于最有效的救济方式，而对于整个社会来说则不能这样说。依本案中的情况为例，符合原告条件的在全国上下不知道有多少，而大多数没有得到有效救济。假如人民法院判决被告败诉，他人可否以此类推拒绝这种乱收费?

本文主张重构行政主体概念，将非法委托纳入职权滥用，就是为了解决这个问题。人民法院应当将滥用职权的委托纳入司法审查--即使委托本身仅仅是委托方与被委托方的双方法律行为，只要有当事人对其中的涉及职权部分提起行政诉讼，人民法院就必须从整体上考察这一委托行为的合法性，并对这个问题单独进行确认合法的判决或者判决委托无效，因此必然将受委托人纳入被告的体系。根据人民法院的裁判的既判力，以及无效行政行为的自始无效特点，这样至少在被告行政机关管辖的地域范围内，众多受害的行政相对人可以事实上获得司法救济，直接援引《中华人民共和国国家赔偿法》38直接向行政机关请求赔偿。