原告孙一鸿与被告某某公司中外合资经营合同纠纷一案，本院立案后依法组成合议庭，于2002年12月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人隋吉敏，被告法定代表人万红光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称：原、被告双方于2002年4月28日签订了创建青岛澳华机电制造有限公司的合资经营合同。合同规定双方共投资100万元人民币，其中原告投资为人民币70万元，占公司股份的70%。被告以高新科技项目热动力安全阀产品制造和检测技术作价30万元人民币为投资额，占公司股份的30%。各自按出资额承担合资公司的风险和享受利润分配。在双方努力下公司于同年六月五日依法成立。可是，在公司进行生产运作中，被告突然提出其以技术投资中只包括产品图纸和生产检测设备图纸，而不包括热动力安全阀之中的关键热胀体部分。并提出生产热动力安全阀公司必须再出资，从被告处购买热涨体部件后加工组装。原告认为被告这种做法违背了合同规定所以不能认同，并多次与其商谈，在没有商谈结果的情况下，被告为了阻止公司生产，又借故将公司外加工的检测设备上的23台铜腔拉走，拒不归还。诉请判令依法解除原、被告合资经营合同，被告退回设备等预支款为人民币22500元，被告退回从公司拉走的检测设备上的铜腔23台及相关配件，或照价赔偿人民币11734元。

被告辩称：一、原、被告所签订的合资经营合同中，作为被告出资的热动力安全阀制造技术不包括热胀体材料制造技术。在合同签订之前，双方已经达成口头协议，由合资公司购买被告生产的检测设备所用的智能化控制检测判断仪表，双方已经在合资公司成立后具体实施。合同与章程签订后，被告向合资公司提供了合同规定的技术资料，包括热动力安全阀产品图纸、生产检测设备图纸、热动力安全阀生产企业标准(稿本)。二、关于原告所诉的预支22500元材料款，其中20000元是双方合资成立的公司购买被告生产的仪表所付的预付款，另2500元是合资公司工作人员预支购买公司所需的材料款。三、关于原告所诉的被告拉走的设备铜腔体，是由于铜腔体加工不合格，合资公司工作人员拉走铜腔体送到原加工厂家处理。四、原告向被告提出合同外要求(要求被告提供热胀体材料制造技术)被被告拒绝后，原告单方面冻结合资公司资金，停止合资公司经营工作，构成违约，因此应承担违约责任的是原告。原告违约的原因在于其资金出现问题，无能力履行合同。五、要求在合营公司退回其投资并依法清算的前提下解除合同。要求驳回原告诉讼请求。

经审理本院认定：原、被告为合资经营青岛澳化机电制造有限公司(以下简称澳华公司)于2002年4月28日签订《合同》一份，约定：双方同意在青岛市设立合资经营公司澳华公司，公司的组织形式为有限责任公司，双方以各自认缴出资额共担风险，共享利润;合营公司的投资总额为100万元人民币，注册资本为100万元人民币;原告投资70万元人民币，占公司股份70%，以相当于人民币的澳元现汇投入;被告以热动力安全阀产品制造、检测技术作价投资，占公司股份30%;被告应在本合同所规定的投资交款期限内，获得青岛市科技局对此项技术的高新技术认证，若在此期限内不能获得此认证，则被告此项技术作价投资占公司股份的20%，其余10%被告以现金10万元人民币入资;双方所投入资金、技术应在合资公司设立后半年内将全部资金汇入、到位;被告技术投资包括产品图纸、生产检测设备图纸和企业标准，并保证其可实施性，技术上保证企业标准获得批准和企业获得生产许可;合营公司的期限为二十年;合营期满或提前终止合同，合营公司应依法进行清算，清算后财产根据双方投资比例进行分配。此外还约定了公司的经营管理机构、劳动管理、税务、财务、审计、合同的修改、变更与解除，以及违约与争议等方面条款。双方在订立合同的同时，制订并签署了合营公司《章程》。

原、被告签订上述《合同》及《章程》后，青岛市市南区对外贸易经济合作局于2002年5月17日同意立项，并于2002年5月23日对澳华公司的《合同》、《章程》予以批准，颁发了外商投资企业批准证书。澳华公司于2002年6月5日登记注册，领取了企业法人营业执照。

经山东志同有限责任会计师事务所验证，截至2002年10月28日，原告投入澳华公司货币资金人民币221367.58元。

被告向澳华公司提供了热动力安全阀产品图纸(未包括热胀体材料部分)、生产检测设备图纸(未包括检测仪表部分)、及热动力安全阀生产企业标准的参考资料(被告以同一技术出资成立的另一合资企业青岛文恩机电制造有限公司的企业标准)。

在合同约定的期限内，被告作为出资的技术未能获得青岛市科技局颁发的高新技术认证。澳华公司成立后，未到技术监督部门办理企业标准的审查批准手续，亦未办理通过质量体系认证和生产许可的申请手续。

澳华公司注册成立后，着手进行了厂房租赁、装修和设备的制作、安装等工作，在筹备产品生产的过程中，原被告双方对被告技术出资范围问题(是否包括热胀体和检测仪表的制造技术)产生歧义，进而在合同履行中产生矛盾，双方于2002年7月底中止合同的履行。