朱和袁原来是恋人。因为要结婚，父母共同投资购买了苏州工业园区一处住宅区的房产。房子的登记产权人是袁的父亲。后来，由于朱某与袁某分手，朱某的父母起诉袁某的父母，要求其分享房屋产权。近日，苏州工业园区人民法院对这起产权纠纷作出一审判决。虽然朱某的父母在买房时投入了23万元，但未能实现房屋产权的共有。经审理查明，朱某与袁某的父母于2006年3月共同投资购买了苏州工业园区某住宅区的一处房产，该房屋的登记产权人是袁某的父亲。2006年8月6日，朱某与袁某父亲签署出资书，称袁某父亲仅出资21万元，朱某父母仅出资23万元，其余由袁某与朱某共同承担。之后，朱某和袁某结束了恋爱关系，分手了。袁某的父亲朱某宣称，2007年8月，他总共要交50万元。2007年9月11日，朱某父母投资23万元购买了房产，因此他们应该拥有房屋的产权。于是，他们将袁某父母起诉至法院，要求法院按出资额确认纠纷房屋产权的30%。经审理，法院认为，不动产物权的设立、变更、转让、消灭均以登记公示的形式进行，并产生公信力。登记后具有法律效力，未经登记，不具有法律效力。房屋所有权应当向产权部门办理登记。没有相反证据的，房屋登记的名义上的人是房屋所有人。在本案中，原告以《房屋投资说明书》主张对有争议的房产享有股份共有权，但该说明书仅证明了原告和被告购买该房产时各自的出资额，而且不同意按出资额分享产权，所以声明不是产权分割协议。之后，该房地产登记在被告袁某父亲名下，原告对争议房地产的所有权未在房地产登记中载明。因此，出资书不足以推翻房屋产权登记的效力。原告以出资书主张房屋共有，不符合取得房地产产权的法定程序。法院难以支持，决定驳回原告的诉讼请求。