根据我国《民诉法》和《仲裁法》，人民法院对仲裁的司法监督实行三项权力。

(一)司法审查权。对仲裁裁决的司法监督之重要手段是司法审查。我国实行的裁决司法审查有三个特点：其一，事后审查。即在终局裁决作出后，在当事人申请执行或申请撤销、不予执行时，有管辖权的人民法院才可对相关裁决进行审查。其二，双启动审查。人民法院司法审查的启动，一般情况下为被动审查，即仲裁当事人或被申请人以法定理由向人民法院提出申请之后，人民法院才启动司法审查程序，且只审查申请人申请审查的内容。同时，人们法院也可以仲裁裁决违反我国社会公共利益为理由而主动以职权启动司法审查程序。虽然实行被动审查与主动审查相结合，但仍坚持以被动审查为主，注重维护仲裁的契约性，尊重当事人的意思自治，避免人民法院对仲裁的过多司法干预。其三，双轨制审查。即对国内仲裁裁决的程序问题和实体问题，依据当事人的申请进行审查;对涉外仲裁裁决和国外仲裁裁决仅对其程序问题进行审查，且当事人不得以裁决书的实体错误为由提出不予执行和撤销的申请，人民法院也不得审查其实体问题。

(二)裁定撤销权。我国民诉法没有赋予人们法院对仲裁的撤销权。仲裁法出于对仲裁申请人利益保护的需要，增加对仲裁的撤销程序。但人民法院在实施司法监督中，极少裁定撤销裁决。

(三)裁定不予执行权。我国仲裁法设立仲裁撤销程序的同时，还保留着司法监督中的裁定不予执行程序。人民法院在实践中运用较为普遍的是裁定不予执行裁决。当事人面对裁决不予执行的救济手段是，可以根据双方新达成的书面仲裁协议，重新申请仲裁，也可以向人们法院起诉。对于涉外仲裁裁决不予执行，并不能当然地引起全案终结执行，因为如某一涉外裁决以甲国的社会公共利益应裁定不予执行，却可能在乙国被允许执行。故有人主张仲裁不予执行与仲裁撤销具有同样的终局性，没有法律依据。