近日，南京溧水法院审理后认为，该公司的班车制度强制职工坐班车上下班，限制了劳动者自由选择交通工具的权利，应属无效，遂判决驳回该公司的诉请。

公司不服工伤认定起诉人社局

2010年9月，陆婷进入XX公司从事炊事员工作。2012年11月9日中午，陆婷下班回家，在途中遇交通事故受伤，其后被送往医院救治。经交警认定，陆婷负此事故的同等责任。2013年12月5日，经陆婷申请，溧水区人力资源和社会保障局作出工伤认定决定，认定陆婷为工伤，XX公司不服，提出行政复议，2014年3月10日，行政复议决定维持了工伤认定。XX公司仍不服，向法院提起行政诉讼。(文中人名均为化名)

XX公司诉称，陆婷是溧水区外人，家离公司有二十几公里，上下班必须坐班车，公司为此专门制定了班车制度及坐班车人员统计，规定若员工由于个人原因未能乘坐公司安排的车辆，在上下班途中所发生的交通事故，责任自行承担。

人社局认为工伤认定没问题

公司认为，陆婷受伤时间不是上下班时间。陆婷发生交通事故的时间是中午时间，而这个时间不是上下班时间。陆婷在公司从事炊事员工作，公司有两名炊事员，她们两人烧中饭和晚饭，所以中午根本没有时间回家，公司也不允许她回家。2012年11月9日那天中午，她在没有向公司请假的情况下，擅自离开公司。这已违反了公司的规定。所以，对陆婷在上下班途中发生的交通事故，不应认定为工伤，请求法院撤销被告作出的工伤认定。

人社局辩称，即使公司对住区外职工有班车接送，但职工对上下班交通工具有选择权，公司不能以此来限制或剥夺职工的该项权利。陆婷受伤时间符合上下班时间。通过调查，事发当天，陆婷与另一人为公司员工做了午饭，因下午另一人当班，陆婷在清理碗筷后回家，在下午1点发生交通事故，其受伤时间和下班时间吻合。即使陆婷在没有请假的情况下离开公司，也不能因此否定陆婷工伤成立的事实。请求法院驳回公司诉请。陆婷称，公司没有安排班车接送她上下班，也没有严格规定一定要乘坐班车下班，事发当天中午，她是正常下班，请求法院驳回公司诉请。

法院驳回公司诉请支持工伤认定

溧水法院经审理认为，XX公司《班车管理制度》规定：若员工由于个人原因未能乘坐公司安排的车辆，在上下班途中所发生的交通事故，责任自行承担，应当认定，公司以此制度免除自己法定责任、排除劳动者权利，不具有合法性，法院不予以采纳。

陆婷在下班途中发生交通事故，该事实三方当事人均无异议，争议焦点是事发时陆婷是正常下班还是擅自离开工作岗位，以及陆婷违反单位班车管理规定，是否影响其工伤的认定。关于事发时陆婷是否正常下班，因证据之间相互矛盾，难以查实，法院认为，即使陆婷未履行请假手续，擅自离岗，公司可以依据公司管理制度处罚，但不能以此剥夺陆婷享受工伤待遇的权利，不应影响其工伤认定。公司的班车管理制度限制了陆婷上下班选择交通工具的权利，免除了用人单位法定责任，排除了劳动者权利，应属无效。最终，法院判决驳回XX公司要求撤销人社局认定工伤决定的诉请。