施某系果品采购商，于2014年9月与果农王某签订了一份果品购销合同，并于2014年11月份采摘了王某的柑桔，采摘柑桔后双方在蓝某家中进行了果款结算与付款，结算现场还有中介人廖某在场。后施某发现双方结算时本应支付给王某弟弟的果款1万多元也一并支付给了王某，但王某不承认，经多方调解未果，后施某以王某不当得利诉至本院。

在审理过程中，施某仅提供了单方的结算清单，但原、被告对双方交易的柑桔的数量、价格均无异议，且在案发后，施某有向当地派出所报警，并由当地派出所的办案民警对施某与在场人廖某、蓝某进行询问，且形成了询问笔录。本案虽然没有直接证据证明施某多支付了王某1万多元果款，而施某单方的结算清单与公安机关对结算在场人的笔录系间接证据，但各证据并不矛盾，且能相互印证，可形成完备的证据链，且各在场人均为王某所在地的村民，为左邻右舍，而施某为外地的果品采购商，与各在场人不存在利害关系，故寻乌法院认定王某构成不当得利，一审判令王某应返还施某多给付的1万多元钱。判决后，王某不服并向赣州市中级人民法院提起上诉，但二审维持了原判。

法官说法：本案虽然标的额不大，但因经过多个相关部门调解协商未果，使得当地民众对本案关注度很高，本案能否处理得当会在当地形成很大的影响;且寻乌系一个果业大县，每年都有可能会发生涉果纠纷，通过本案的判决也旨在引导每个果品采购商与果农应凭诚信做事，切不可违背诚信而去贪图小便宜。(寻乌县人民法院曾宪章)