1．劳动争议诉讼管辖与仲裁管辖关系的类型化

如前所述，我国法律对用人单位申请撤销终局裁决的管辖法院作出了明确的规定，但对其他劳动争议案件的管辖问题，则不甚明确。从类型化分析的角度来看，在用人单位所在地与劳动合同履行地不在同一行政区域内时，当事人不服仲裁裁决提起诉讼的，理论上共存在以下六种可能的情形：一是用人单位所在地的劳仲委作出仲裁裁决后，一方或双方当事人不服，均向该地法院提起诉讼；二是用人单位所在地的劳仲委作出仲裁裁决后，一方或双方当事人不服，向劳动合同履行地法院提起诉讼；三是用人单位所在地的劳仲委作出仲裁裁决后，双方当事人均不服，分别向劳动合同履行地和用人单位所在地法院提起诉讼；四是劳动合同履行地的劳仲委作出仲裁裁决后，一方或双方当事人不服，向该地法院提起诉讼；五是劳动合同履行地的劳仲委作出仲裁裁决后，一方或双方当事人不服，向用人单位所在地法院提起诉讼；六是劳动合同履行地的劳仲委作出仲裁裁决后，双方当事人均不服，分别向劳动合同履行地和用人单位所在地法院提起诉讼。

上述六种情形中，第一种和第四种情形中受诉法院依法享有管辖权，实践中对此不存任何争议。而有争议的，是其他四种情形。前文所举之案例，实际上就属于第五种情形。

2．典型案例之法律适用与法理分析

结合劳动争议调解仲裁法的相关规定和法理以及司法实践，笔者认为，当事人不服劳动争议仲裁裁决的，应当向作出该仲裁裁决的劳仲委所在地的基层法院提起诉讼，其他法院原则上对该案无管辖权，上级法院指定管辖的除外。具体到前述典型案例，第二种意见应予肯定，具体理由分析如下：

首先，劳动争议诉讼实行仲裁前置，这就要求劳动争议诉讼管辖与劳动争议仲裁管辖存在一定的牵连性，即仲裁管辖地就是诉讼管辖地。对此，劳动争议调解仲裁法第四十九条亦明确规定，用人单位不服终局仲裁裁决的，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳仲委所在地的中级法院申请撤销裁决。

其次，与劳动争议调解仲裁法第四十九条对用人单位不服终局仲裁裁决提起诉讼的管辖法院作出明确规定不同，劳动争议调解仲裁法第四十八条、第五十条并未对用人单位不服非终局裁决起诉的管辖法院作出明确规定，这应当属于法律上的漏洞。对于法律漏洞进行补充，属于广义的法律解释的范畴，其中重要的方法就是类推适用。所谓类推适用，是指对于法律无直接规定之事项，而择其关于类推事项之规定，以为适用。在当事人不服仲裁裁决起诉的，应当类推适用劳动争议调解仲裁法第四十九条的规定，由作出仲裁裁决的劳仲委所在地的法院管辖，而不能由劳仲委所在地之外的其他法院管辖。就该案而言，如果乙市B区劳仲委作出的仲裁裁决为终局裁决，则用人单位不服的，只能向乙市中级法院申请撤销，绝不能向甲市中级法院申请撤销，对此应无异议。现由于该仲裁裁决属于非终局裁决，就允许用人单位就该仲裁裁决向甲市A区法院提起诉讼，明显违反了类推适用的法理。

再次，由作出仲裁裁决的劳仲委所在地的法院管辖具有明显的优势。一是有利于劳动争议审判与仲裁的协调。由于劳动争议诉讼是在劳动争议仲裁的基础上进行的，故要求当事人不服仲裁裁决应当向劳仲委所在地的法院提起诉讼，便于法院查清事实，也有利于统一劳动争议仲裁与审判的法律适用标准和尺度。二是方便当事人诉讼。当事人既然选择了劳动争议仲裁地，则表明该地对于其仲裁或诉讼是比较方便的。如果对方有异议的，可以提出；如果其并未提出异议的，则表明由在该地仲裁或诉讼对其诉讼并无不便之处。因此，确定由作出仲裁裁决的劳仲委所在地的法院管辖劳动争议诉讼案件，便于当事人诉讼。反之，则会增加当事人的诉讼负担，不符合方便当事人诉讼的法律原则。

综上，既然劳动争议诉讼要以仲裁程序为前提，则其在管辖、受理条件、审判程序等各个方面和其他民事案件相比有一定的特殊性。因此，在解释相关问题时，一方面要关注其作为民事诉讼程序的共性，应当注意遵循民事诉讼法的一般规定及一般法理；另一方面，也要重视其特殊性，即劳动争议诉讼实行仲裁前置，该程序在一定程度上受制于仲裁程序。故在适用劳动争议调解仲裁法第四十八条、第五十条时，应当将其解释为：当事人不服仲裁裁决的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向作出裁决的劳动仲裁委员会所在地的法院提起诉讼。（来源于：人民法院报）

案由的确定与诉讼管辖

案由是案件的由来，也就是作为原告一方当事人起诉的诉因。案由的确定主要从当事人之间的法律关系入手，诉讼实践中一般是以当事人之间的具体债的发生依据作为案由。以何种案由立案不仅是一个程序性问题，而且关乎整个案件的审理流程。在涉及公司法人格否认制度的诉讼中，当事人间存在着两种或两层法律关系，一种是债权人与公司之间的债的关系；另一种是债权人与公司背后的控制股东之间因其股东滥用公司人格权而引发的法律关系。前面这种法律关系是引起本案纠纷的直接原因，后者是在前者的基础上因特殊情况引发的法律关系，两者各自具有一定的独立性，但或多或少存在着一定程度的从属关系或诉讼起因上的主次之分。况且，公司法人人格否认制度本身就是在特定法律关系中对公司独立人格的具体否认，并不能单独提起诉讼，否则就成了对公司法人格的永久否定而不是暂时的否认。所以，如果在公司与股东为共同被告时，以债权人与公司之间的法律关系来确定案由较为合理。但是如果债权人仅以公司股东为被告时如何确定案由呢？是否直接定为公司法人人格否认纠纷呢？笔者认为还是应当以债权人与公司之间的法律关系来确定，理由如前所述，法人人格否认只是股东承担连带责任的原因，而案由应当以最终的法律关系确定，也就是债权人与公司间的法律关系。

关于诉讼管辖，由于滥用公司独立人格的股东和公司有可能承担连带责任，原告就有可能选择公司和股东作为共同被告，也可能只以股东为被告。所以，应该按照原告就被告的原则确定管辖法院。既然被告中必然包括公司股东，那么，应当承担责任的控制股东的住所地法院就应当具有管辖权。此外，在公司与股东作为共同被告的情况下，公司的所在地法院也享有管辖权。如果原告仅起诉股东时，公司所在地法院也应该是管辖法院，因为债权人提起法人人格否定之诉必然要涉及公司法人，而且可供执行的法人财产多在公司住所地，按照最密切联系原则，以及方便当事人和降低司法成本角度考虑确定管辖权法院，公司所在地都是当然的诉讼管辖地。由此，管辖法院可以确定为被告侵权股东住所地或者被告所在公司住所地的法院。