行政诉讼中的法律适用，不同于行政管理机关在行政管理中对法律的适用，它有以下特征；

1、行政诉讼中法律适用的主体是人民法院。根据行政诉讼法的规定，我国的行政诉讼是指人民法院通过依法审理行政案件，对被诉的具体行政行为是否合法进行审查并作出裁判的活动。这样行政诉讼中只有人民法院才是法律适用的主体，才有权适用法律。而行政机关作为被告，只是诉讼当事人之一，在行政诉讼中无权决定对法律的适用，即不能最终依法确认自己作出的具体行政行为是否符合法律的规定。因此，行政诉讼中的法律适用主体只能是人民法院，而非行政机关。2、行政诉讼中的法律适用属于第二次适用法律。行政诉讼中的法律适用，是对行政机关在行政程序中作出具体行政行为时已经作过的法律适用再次适用，也称之为审查适用。所以，通常称之为人民法院在对行政案件审理中第二次对法律的适用。这是因为：行政机关在作出具体行政行为时，无论采用正式文书形式还是未采用文书形式，从实质意义上讲，该具体行政行为都是行政机关适用法律、法规或其他规范性文件于特定法律事实的结果。行政机关在执法过程中，也需要对查处案件事实情况进行分析，并对其所适用的法律文件加以选择、适用，并作出认为符合法律规范的决定。因此，在进入行政诉讼程序之前，行政机关已经对如何适用法律的问题作出决定，这是第一次法律适用。如果公民、法人或者其他组织不服，依照行政诉讼法向人民法院提起诉讼，人民法院依法受理后，经过审理直至作出裁判，对具体行政行为作出最终是否合法的判断。在此过程中仍需选择适用相关的法律规范，这便是第二次适用法律。行政机关第一次法律适用时所面对的是公民、法人或者其他组织的行为事实，即行政机关作出具体行政行为的事实依据。第二次适用法律虽然也涉及到公民、法人或者其他组织的行为事实，但审查对象已不是行政管理相对人一方的行为事实，而是行政机关所认定的行为事实。行政诉讼中的法律适用，正是在审查行政机关针对公民、法人或者其他组织的行为事实所进行的法律适用是否合法的基础上所作的再次适用。3、行政诉讼中的法律适用，解决的是被诉具体行政行为是否合法的问题。合法性审查是行政诉讼的基本原则，人民法院原则上只审查具体行政行为是否合法的问题，除显失公正的行政处罚和行政赔偿外，不解决合理性问题。这是行政诉讼法律适用不同于刑事、民事诉讼法律适用的特点之一。因为行政机关在多数情况下享有自由裁量权，只要在法定权限和幅度内，行政机关可以依自己的判断作出具体行政行为。因而司法机关不能具体介入到行政机关的判断中去，甚至代替行政机关作出自己的决定，这有违权力制衡的原则。因而，在行政诉讼中，衡量具体行政行为是否合法的唯一依据只能是法律、行政法规、地方性法规，且可以参照规章，不存在人民法院的任何主观判断标准。4、法律适用的范围限于法律、法规和规章。人民法院审理行政案件依据法律、法规，参照行政规章，而不同于行政机关第一次适用法律时，可以适用规章以下的规范性文件。而与宪法法律法规、规章不抵触的规章以下的规范性文件，如乡镇政府的决定同样也可以作为行政机关执法的依据。

一、在环境行政诉讼中遵循谁主张谁举证的原则

在环境行政诉讼中一般遵循谁主张谁举证的原则，而是需要由作为被告的环境行政机关承担举证责任。

环境行政诉讼作为一种行政诉讼，其举证责任和其他行政诉讼基本相同，环境行政诉讼的举证责任具有如下3个特征：

(1)环境行政诉讼的举证责任是单方责任。民事诉讼实行“谁主张谁举证”的原则，原告负有更多的举证责任，而环境行政诉讼的举证责任由作出具体环境行政行为环境行政机关承担。《行政诉讼法》第32条规定：“被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。”这就是说，举证是环境行政机关必须履行的法定义务。而不是原告的法定责任，无论行政相对人是否提供了证明具体环境行政行为违法的确凿证据，还是提供了脱离实际的虚假证据，环境行政机关都必须承担举证责任。

(2)举证责任强调了环境行政机关单方面的法定义务，而没有人民法院的调查、取证作为法定要求。这一点同民事诉讼有明显的区别。《民事诉讼法》规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，同时还规定“人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”。而在《行政诉讼法》中只规定了“人民法院有权要求当事人提供或者补充证据，有权向有关行政机关以及其他组织、公民调取证据”。可见，在行政诉讼中如果行政机关举不出证据或者提供的证据不确凿，就意味着败诉。

(3)举证的范围不仅仅是事实根据，还包括作出具体环境行政行为的法律依据。这一点，在环境行政诉讼中尤为突出。随着环境科学的发展，越来越多的技术性规范纳入对人所能认识的范围。另外，地方性环境法规又仅限于在本辖区内有效。因此，举证责任不仅要求环境行政机关提供证据加以证明自己的具体环境行为所依据的事实根据，同时，还要求提供具体环境行政行为所依据的法律、法规、规章等规范性文件。