<

李涛（化名）原是甲公司的研发骨干，主持甲公司机器人产品的生产工作。在2007至2008年两年间，甲公司申请获得了两套机器人的控制软件著作权登记证书，该公司所生产的产品得到了各高校和科研机构的青睐，市场销量非常不错。但是一段时间后，李涛觉得公司给予的报酬和待遇不理想，在和公司协商未果的情况下辞职了。离职后，李涛也开办了一家生产机器人的乙公司。

2008年，甲公司发现乙公司经营与其几乎一模一样的机器人产品，并随机器人产品对外公开销售或者赠送软件。甲公司认为乙公司的行为侵犯了自己的软件著作权，将李涛和乙公司诉至法院，请求法院判令乙公司立即停止侵权；赔偿经济损失及合理支出费用并且赔礼道歉。同时甲公司申请对乙公司的产品进行保全，并要求对机器人运行程序进行鉴定。在诉讼过程中，双方考虑到诉讼时间漫长及诉讼成本巨大，最终和解。

另谋高就引发商业秘密纠纷

张明（化名）在一家A软件公司任技术总监期间，利用其负责一款软件的开发工作，违反A公司保密制度及其与A公司签订的保密协议，将A公司软件源代码、技术文档、客户数据库等资料（经鉴定这些资料均不为公众所知悉）拷贝到自己的笔记本电脑中。2006年7月，张明从A公司离职后到其女友成立的B公司担任技术总监，并利用其拷贝的资料开发软件，在市场上采取低价销售的方式销售。

后A公司诉至法院，要求张明赔偿经济损失122.6384万元。最终法院认定张明侵犯了A公司的商业秘密，判决张明赔偿A公司经济损失111.4384万元及鉴定费用8.4万元。

——法官说法——

侵权鉴定仍有难度

针对员工跳槽后将技术带走的现象，目前软件企业主要采取的是著作权保护和商业秘密保护两种方式。

在第一个案子中，甲公司申请获得了两套机器人的控制软件著作权登记证书，在无相反证据证明的情况下，一般都会认定甲公司享有这两款机器人的软件著作权。北京市海淀区法院民五庭法官郭振华表示，计算机软件不同于一般作品，其著作权受到《著作权法》和《计算机软件保护条例》的双重保护。但他同时强调，在采取著作权保护时，对侵权责任的鉴定仍是难点。

对比计算机软件需要按照一定的步骤来进行，如对被识别的软件与正版软件直接进行软盘内容对比或者目录、文件名对比，安装过程对比；安装成功后，要进行使用过程对比，代码对比。

但在实践中，许多专业的软件并不是安装在计算机上的，而是安装在外围设备内，设备是程序的载体，设备内部的代码需要专业的机构来鉴定。问题随之而来，由于不少软件代码增加了加密设置，特殊情况下，鉴定机构采取一些非常规手段绕开相关代码设置的技术障碍，可能会造成原代码丢失或者发生变化。这给法院定案增加了风险。

此外，目前软件鉴定采取反向工程，由目标程序向原程序反推，这种方式会造成鉴定结果不完全精确。

软件版本升级也可能带来新问题。很多软件在著作权机关登记的是老版本，在新老版本间比对软件相似度，这增加了鉴定的复杂性。