打官司首先要确定管辖。实务中经常有当事人在合同中约定“发生争议可向合同履行地仲裁机关申请仲裁，也可以向人民法院起诉”这样的争议条款，一旦发生纠纷就不知道怎么办了。所以，这种既约定仲裁又约定诉讼的争议条款一般认定无效，一旦发生纠纷，通常由有管辖权的法院解决，但有例外。

一、合同协议管辖

（一）协议管辖的形式和独立性

目前我国民诉法及司法实践，只认可书面管辖协议。最高法院公报公布的相关案例也表示管辖协议“应当坚持书面形式和实际联系原则”。

协议管辖有着独立性，虽然协议管辖条款是合同组成的一部分，但其具有其他合同条款不曾具有的独立性。这体现于当合同无效、变更、终止、解除时，其他合同条款自始无效、即时变更、即时无效或者之后无效，而协议管辖条款只要未曾变更，则不影响其效力。因合同产生的任何纠纷，都需按此协议管辖条款的约定由约定的机构（仲裁机关或者人民法院）进行裁决。

（二）协议管辖的无效情形

根据民诉法和最高法院的司法解释，以下几种情形的协议管辖无效：

1、针对身份关系纠纷订立管辖协议。如婚姻、收养、监护、抚养、继承等，仲裁法明确此类纠纷不能交由仲裁机构仲裁。新民诉法明确协议管辖适用范围为合同和其他财产纠纷，故目前不宜突破。

2、无诉讼行为能力人订立的管辖条款。

3、针对不特定的法律关系纠纷订立的管辖协议。当事人不得预先就不特定的法律关系或一切诉讼订立管辖协议。此类无任何法律关系基础的管辖协议，通常会损害一方当事人的管辖利益，造成诉讼的不公平和不便利，故为保护一方的管辖利益，不能承认其效力。

4、约定不明确的管辖协议。实践中常见的为两种，一为“守约方所在地法院”，一为“当地法院”。前者最高法院明确为无效约定。后者则有争议，一般应根据当事人的意思、合同类型及其他因素，可以确定何为当地，约定有效，不能确定的，则为无效。

5、浮动的管辖（仲裁）协议。实践中，执法尺度不一，有的认为全部无效，有的认为部分无效即约定的仲裁无效，约定的法院有效。从单一条款分析来看，一个条款很难再划分为部分有效，部分无效，而且约定了两种互相冲突的争议解决方式，所以此类条款也应认定为全部无效。

（三）约定地与实际发生地冲突的情况处理

约定地与实际发生地冲突时，应以约定地作为管辖权确定的依据，这有助于减轻当事人的举证责任，和法院查证困难，尽快确定管辖法院，有重要意义。

（四）选择多个管辖法院的处理

实践中当事人选择两个以上法院的，均被认定为无效。

但约定由当事人各自住所地、原告住所地、起诉方住所人民法院管辖，是实践中常见的表述。对此类约定，实际上是选择了两个以上的人民法院的管辖。但依据《民事诉讼法》第35条的规定，解决了管辖权的积极冲突问题，因此，没有必要认定为无效。故以上情形的管辖约定内容，认定为有效约定。

二、被告居住地怎么办理买卖合同纠纷

得根据具体情况而定。1、若买卖合同当事人已经约定了仲裁地，发生纠纷时，可以向约定的仲裁地申请仲裁；2、若没有约定仲裁地的，得先看买卖合同是否属于专属管辖或协议管辖，都没有的，适用法定管辖。合同纠纷，被告住所地、合同履行地都有管辖权。因此，不一定要去被告住所地的人民法院提起诉讼。

三、租赁合同纠纷怎么解决

合同中有争议解决条款的，按照该条款的约定选择纠纷解决方式；没有或者条款无效的，可以自行决定采取何种方式解决争议。具体来说，如果合同约定了将争议提交某一仲裁机构处理，则争议发生后，当事人应当依法申请仲裁。如果说约定了某一特定的管辖法院，则起诉时应当向该法院递交起诉状、身份证明以及有关证据材料。