刘威诉称，他自2012年2月6日起在公司从事库管工作，在此期间一直尽职尽责，且无违法违纪行为，但公司一直未与他签订劳动合同和缴纳社会保险。同年12月4日，公司将其辞退。因拖欠工资，刘威起诉要求对方支付其工资、加班费、违法解除劳动关系赔偿金等3万余元。公司辩称，双方不存在劳动关系，不同意刘威的诉讼请求。

在审理过程中，作为劳动者一方的刘威因掌握证据有限，仅提交了考勤记录、工资表等没有加盖公章的打印件作为证据，无奈公司对这些证据不认可。而在该公司提交的考勤表中，不仅没有刘威的姓名，连证人也称刘威不曾在公司就职。第一次庭审中，由于刘威没有向法院提交有效的证据证明双方确实存在劳动关系，案件审理一度陷入僵局。

然而刘威随后向法院提供了一个最重要的线索，该公司尚有其他劳动争议纠纷在海淀区仲裁委仲裁，且公司提交过考勤表、工资表。法院经调查发现，在这份考勤表、工资表中确实有刘威的名字。于是在第二次庭审中，法院向该公司出示了相关文件，该公司却辩称这份考勤表、工资表中的刘威与原告刘威只是重名。而此前其证人曾表示该公司没有姓名为刘威的员工，前后说法明显相互矛盾。

法院据此认为，该公司在未能做出合理解释的情形下，仍坚持主张与刘威不存在劳动关系，亦未要求延长举证期限，明显是怠于行使民事诉讼法所赋予的在举证期内提交新证据的权利，应当承担其消极举证的不利后果，法院依法作出不利推定，从而采信了刘威主张的入职时间、工资标准，且确认是公司违法将其辞退。最后，法院判决该公司支付刘威工资、违法解除劳动关系赔偿金等近3万元。宣判后，该公司未提起上诉，并主动将案款交至法院。