戴女士诉称，她和弟弟从小就被养父母收养，养父很早就去世了。2006年10月，养母印女士也因病撒手人寰。但令戴女士没有想到的是，养母死后，弟弟阿德却独自占有了养母生前的所有财产，其中包括位于浦东新区的一套价值31万元的房屋、银行存款9万元、现金10400元，还有红木大橱、家用电器及金银首饰等共计人民币44万余元。戴女士认为，她和弟弟都是印女士的法定继承人，养母的财产应该由他们两人平分。

但戴女士的弟弟阿德却称，养母死前，几次三番留下“口头遗嘱”，明确表示将房产及9万元存款留给自己。“而且我母亲生前是与我们一家共同生活的，我尽了主要赡养义务，就算遗产要分，我也应该多分。”

由于戴女士和弟弟协商不成，两人最终走上法庭。为了证明母亲生前确有口头遗嘱，弟弟阿德特别申请了舅舅一家及母亲好友包某作为证人出庭。

“10月1日和3日，我姐姐曾经两次亲口对我们说，要将房子及9万元存款全部留给儿子。”阿德的舅舅、舅母作证道。

“10月5日，我去医院探望她，她明确表示要将房子留给阿德的。”包某在法庭上这样陈述。

“我10月5日那天正巧也在，我是听见姑妈对她的一个老朋友这么说的，要将房子给儿子。”老人的侄女也补充道。

庭审中，法院查明，印老太太系10月1日发热，两天后医院向老人的家属发出病危告知单，10月4日，老人住进医院，当天神志清楚，精神状态和对答尚可，直到10月6日陷入昏迷状态，一周后老人与世长辞。

法院审理后认为，我国《民法典》规定，遗嘱人在危急情况下可以立口头遗嘱，口头遗嘱应有两个以上见证人在场见证；危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。印女士在10月1日时虽有发热病症，但其病情并非处于十分危急的状态，且其此种状态持续数天，直至2006年10月6日才陷入昏迷状态，在此期间，印女士完全可以用书面或录音等其他形式立下遗嘱，但却没有，因此之前订立的口头遗嘱无效。

至于证人称10月5日老人在危急情况下立有口头遗嘱，法院认为，口头遗嘱应有两个以上见证人在场见证，当天仅有包某一人陈述其为遗嘱见证人，另一证人陈述其仅听见了老人与一老朋友的部分谈话内容，并非为印女士的遗嘱见证人，故此“口头遗嘱”一说，法院不予确认。

据此，法院认为阿德主张的口头遗嘱无效，不予支持，遂作出上述判决

债权人超过保证期限向保证人索债未获支持

日前，安徽省枞阳县人民法院对该起借款合同纠纷案件作出一审判决。

周某与陶某是同事关系，两人与章某均是旧识。2013年2月，章某因需资金周转，向周某借款10万元，并以房产抵押。陶某作为保证人在借据上签名。嗣后，周某如约给付章某借款10万元。章某在约定的还款期限届满后未予还款，且外出至今无法联系，周某便多次要求陶某偿还借款。2014年9月23日至2014年12月21日，陶某先后四次通过转帐及交付现金的方式给付周某5万元，余款6．8万元未予偿还。2015年7月，周某将陶某、章某告上法庭。庭审中，被告陶某辩称，借款保证期限已经逾期，其可不承担保证责任。

枞阳法院审理认为，合法的借贷关系受法律保护。周某与章某之间发生的借贷关系合法有效。章某在借款逾期后，除陶某代为偿还的5万元外，余款6．8万元未予偿还，其已构成违约，依法应当承担继续履行的违约责任。陶某作为借款保证人对章某的借款属连带责任保证，但周某未在章某的借款履行期届满之日起六个月内要求陶某承担保证责任，依法陶某免除保证责任。陶某已代为章某偿还的5万元借款，其有权向章某进行追偿。据此枞阳法院依法判决，被告章某于判决生效后十日内一次性偿付原告周某借款6．8万元；驳回原告周某要求被告陶某承担连带保证责任的诉讼请求。