袁某是北京某某家具厂的业主，赵大庆是该厂的职工。袁某说，去年4月24日下午，她派赵大庆等人卸货，快卸完时几名工人一起休息，赵大庆就在一块台面上躺下休息了一会儿。不久，大伙儿叫赵大庆干活，赵大庆起来走到一块草地上再次躺下，其他工人接着干活。晚上6点多干完活，大伙儿叫赵大庆回厂时，但他仍在打着呼噜，大伙儿以为他睡着了，便将他抬到车上送回了家。第二天上午，赵大庆在家中停止了呼吸。当年8月31日，通州区人社局对赵大庆的死亡作出视同工伤的认定。

其老板袁某申请复议被驳回后，遂起诉到法院要求撤销人社局的工伤认定。袁某认为，赵大庆的死亡并不符合工伤标准，因为他并非在工作时间和工作岗位上突发疾病当时或当场死亡的，也并非是突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡。人社局反驳说，事发后他们向家具厂的后勤主管及赵大庆的亲属了解情况，并制作了相关笔录。

根据当天的情况，赵大庆是在工作期间突发疾病最终导致死亡的，从发病到死亡未超过48小时。人社局说，根据《工伤保险条例》，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，但是袁某并没有提出任何有效的证据。

法官宣布休庭后，法官对案件进行了调解，袁某最终同意赔偿17万元并撤回起诉。