案情原告：陈某某。被告：中国农业银行徐州某县支行。2001年10月15日下午三时许，陈某某因生意需要向上海客户汇款购买钢材，从某信用社提取存款60万元及家中现金20万元共80万元到农-行某县支行办理汇款业务。为安全起见，由信用社主任王主任使用专用钱箱装载并开车相送，原告好友纪某驾驶摩托车相随。到农-行某县支行营业大厅门前，陈某某及纪某将钱款提到被告的营业大厅内。陈某某将现金80万元放在被告的营业柜台窗口外，随行纪某将专用钱箱送到车内交给王某某，王随即驾车离去。当时营业大厅内还有其他顾客正在办理业务，陈某某向营业员言明此款是汇往上海的，营业员以此笔业务数额太大，需找主任帮助一起办理为由让其等待。原告随行人员纪某在将钱箱送出后即去了洗手间，回来后在营业大厅内闲逛。在等待期间，陈某某遭到抢夺，共抢走现金20万元。后虽经公安机关全力侦破，追回赃款10.34万元，但仍有9.66万元无法追回。陈某某以被告农-行某县支行没有尽到安全保障义务为由起诉至一审法院，要求被告赔偿其损失9.66万元并承担本案诉讼费。审判一审法院审理后认为：原告陈某某到被告农-行某县支行的营业大厅办理汇款业务，即与被告建立了金融服务合同关系，被告应为原告提供安全的交易环境，保障原告的人身和财产安全。但在原告被抢时，被告营业大厅的监控设备既不能正常运转，也没有保安巡视人员，没有任何应对突发性事件的措施，其营业人员缺乏职业上的警觉，没有将钱款及时收入柜台内，而是让原告等待。对原告的财产，被告未尽到安全保障义务，与罪犯实施的抢夺行为所发生的损害发生巧合，产生责任竞合，对原告因遭抢夺所造成的损失，被告依法应承担相应的赔偿责任。原告在到达被告的营业大厅后，将巨额现款放在柜台上，而不要求服务人员立即将其收入柜台内，思想麻痹，放松警惕，其随行人员也未全力履行保护义务，对所造成的损失，原告也应承担相应的责任。遂判决：被告中国农业银行某县支行赔偿原告陈某9.66万元损失的60％，计人民币5.796万元，于本判决生效后十日内一次付清。农业银行某县支行不服上述判决提起上诉。二审法院经审理后认为：本案中，陈某某携带现金至农-行某县支行办理汇款业务，说明其对该行提供的服务环境质量是信任的。但是当陈某某提出存款数额较大，要求将现金先放如入柜台内时，该行的接柜员没有马上采取措施，而是称要向领导汇报，紧接着抢夺案发生了。说明该行的工作人员无职业敏感度和责任心，并且，该行没有配备专职保安人员，亦无其他应急措施。同时，陈某某放现金的七号窗口的闭路电视探头也早已损坏，不能正常运转，这些事实也说明了该行疏于防范、管理混乱、应急措施不利。虽然该行还尚未接纳陈某某的钱款，陈某某即遭到了抢夺，但是农-行某县支行此时也已违背了诚实信用原则，违反了先合同义务，应对陈某某承担缔约过失责任。当然，陈某某遭到抢夺不是农-行某县支行直接造成的，但是这一结果与该行的管理措施不利有相当的因果关系，所以该行应对陈某某承担一定的侵权责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。评析本案被告两审均以原告钱款被抢是犯罪分子所为，其损失是罪犯实施的抢夺行为所致，原告被抢时，其与被告的金融服务合同尚未成立，财产所有权尚未转移为由拒绝承担赔偿责任。两级人民法院均判其败诉，赔偿原告的损失。被告在原告的钱款被抢夺这个事件中，所承担的到底是什么责任而使之赔偿呢？尽管一、二审法院在判决中叙述的理由不同，其实质按照《民法典》理论及《民法典》第五百条之规定，被告承担的是缔约过失责任。