检察长、人民陪审员：

江苏**民律师事务所吴**律师依法代理被告黄某、赵某，参与原告王某诉两被告民间借贷纠纷的诉讼活动。现代经理根据案件事实和相关法律法规，发表了以下代理意见：

<1。被告黄某已偿还原告王某的借款。事实上，被告黄某向原告王某借款300万元。第一笔200万元借款发生在2011年9月23日，李某将200万元转给被告黄某，黄某向原告王某开具借据；2012年2月24日，被告黄某向原告王某借款100万元（第二笔借款，即本案所涉借款），李某也将其转交给被告黄某，被告黄某向原告王某出具借据。

2。2011年11月24日、2012年1月9日，被告人黄某分别将人民币12万元、63.68万元转入王某指定的还款账户即李某账户，用于偿还王某的借款。

3。2012年8月20日，被告黄某向原告王某账户转账27万元用于偿还借款；2012年11月16日，被告黄某先后两次向原告王某账户转账25万元和2.2万元用于偿还借款。

4。综上所述，被告黄某向原告王某借款人民币300万元。事实上，被告黄某已向原告王某偿还人民币354.88万元。可见，被告黄某已将原告王某的上述两笔贷款全部还清。其次，由于被告黄某通过异地转账的方式还清了原告的贷款，因此在还清贷款时，原告没有立即归还被告的借据原件。后来，被告黄某多次向原告索要借据原件，但原告以各种理由拒绝交付，因此上述两笔贷款的借据原件仍与原告在一起。三是原告在补充起诉意见书中称，被告黄某于2011年11月24日、2012年1月9日向外人李某转账的12万元、63.68万元，用于代唐某偿还外人借款利息，明显不实。被告自己负债累累，如何帮助他人还贷？原告也没有提供任何证据支持。事实上，原告王某与外人李某合伙贷款。这笔贷款是从外人李某的账户转出的，但借据是被告向原告王某开具的。因此，被告以借据的形式向原告借款，但实质上是被告向原告王某和外人李某共同借款。本案应当认定，被告人黄某于2011年11月24日、2012年1月9日向李某转移的12万元、63.68万元为王某的债务。

1。2011年11月24日、2012年1月9日，被告黄某将款项转入外人李某的账户，即原告王某指定的还款账户。

2。贷款实际上是从李某的账户转出的，被告黄某也可以将还款汇入李某的账户。

3。至少可以说，如果原告坚决否认被告黄某2011年11月24日和2012年1月9日的两次汇款不是对王某起诉的借款的偿还，那么当被告黄某于2012年2月24日再次向原告王某借款时，李某向被告黄某转移的100万元人民币的金额应为100万元从被告黄某此前转移给李某的人民币12万元、636万元中扣除800元，即被告黄某出具给原告的借据上写明借款为100万元，贷款实际确认金额为24.32万元（100万元-12万元-63.68万元=24.32万元）。

6。两被告认为，本案借据中规定的逾期付款违约金无效，不予支持。

请考虑并采纳上述机构的意见。

江苏**民律师事务所

代理人：

日期x，年份x

如读者需要法律帮助，欢迎咨询。