不安抗辩权与预期违约分别是大陆法系和英美法系对合同预期不履行进行救济的具有代表性的制度，我国《民法典》第五百二十七条对不安抗辩权作出了规定，第五百六十三条第2项和第五百七十八条对预期违约制度作出了规定。两项制度结合起来规定，实际上是借鉴两大法系的一种尝试。

我国《民法典》规定的这两项制度确实具有一定的相似性，二者都是合同一方当事人在合同履行期到来前拒绝履行合同或者可能不履行合同，且债权人都有权拒绝自己的履行。但从性质上说，预期违约制度属于违约责任制度的范畴，而不安抗辩权则属于合同履行中的抗辩权。两种制度的适用将产生不同的效果，两者的区别还表现在功能、行使条件、行使依据、是否以过错为构成要件和法律救济等方面，不能互相替代。

一、不安抗辩权的适用条件

（一）因同一双务合同互负债务，两债务间具有对价关系。不安抗辩权与同时履行抗辩权一样，均只能发生于双务合同。因此，单务合同以及不完全的双务合同均不能产生不安抗辩权。

（二）不安抗辩权适用的双务合同属于异时履行。异时履行是指双方履行存在不同的时间顺序，即一方先履行，另一方后履行。

（三）先履行方债务已届清偿期。如果履行期未届至，先履行方只能暂时停止履行的准备，无从停止履行。

（四）先履行方有确切的证据证明后履行方于合同成立后丧失或可能丧失履行能力。

《民法典》第五百二十七条【不安抗辩权】应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：

（一）经营状况严重恶化；

（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；

（三）丧失商业信誉；

（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。

当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。

二、预期违约和不安抗辩权的区别有哪些

预期违约是指在合同履行期限到来之前，一方虽无正当理由但明确表示其在履行期到来后将不履行合同，或者其行为表明在履行期到来后将不可能履行合同。而不安抗辩权是指应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有法定情形的，有中止履行合同的权利。两者的区别在于适应范围不同以及法律效应不同。