可以的，合同关系是否存在与缔约过失责任并无必然的联系。有人主张，只要合同关系存在，即使在缔约过程中有一方存在缔约过失行为，另一方能对他行使缔约过失诉讼上的请求权，而只能追究其违约责任。

这种观点混肴了缔约过失责任与违约责任的界限，抹煞了缔约过失责任的独立价值，是很不妥当的，一方当事人在缔约阶段存在缔约过失责任后，如果合同成立并生效，则其后可能发生违约责任，也可能出现正常履行合同的结果，如果合同已经正常履行，自然不能再追究“违约责任”，此时只的追究缔约过失责任一种途径；

即合合同没有正常履行，违约方并不一定就是缔约过错方，违约责任与缔约过失责任的承担都并未重合，更是谈不上追究缔约过失责任方的违约责任问题；再退一步讲，即使合同不能正常履行的过错也在缔约过错方，对方也完全可以既主张缔约过失责任，又主张违约责任，从而完整、充分地保护自己的合法权益。总之，合同关系是否存在与缔约过失责任并无必然的联系。

《中华人民共和国民法典》

第五百条【缔约过失责任】当事人在订立合同过程中有下列情形之一，造成对方损失的，应当承担赔偿责任：

（一）假借订立合同，恶意进行磋商；

（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；

（三）有其他违背诚信原则的行为。

【缔约过失】缔约过失责任与违约责任

违约责任，是指合同当事人不按合同的约定或法律的规定履行义务所应承担的民事责任。缔约过失责任与违约责任都属于补偿性的民事责任，受损害方都可以通过诉讼程序来获得司法救济。由于缔约过失责任产生于合同订立阶段，它通常适用于合同订立中及合同因不成立、无效或被撤销的情况，因其与合同有关，所以它与合同责任之间的关系比较密切。但这两种责任之间的区别也是比较明显的，主要表现如下：

1、责任形成条件不同。从责任形成条件上来看，＼＂违约责任是违反有效合同而产生的责任，它以合同关系的存大为前提条件。＼＂而＼＂缔约过失责任则适用于合同订立中及合同不成立、无效和被撤销的情况下。＼＂所以区分违约责任与缔约过失责任的一个重要标准就是要看合同关系是否有效成立。如果存在的是有效的合同关系，则应适用违约责任，而不必去考虑适用缔约过失责任。如果不存在有效的合同关系则可以考虑适用缔约过失责任。

2、责任性质不同。从所违反债务的性质和类型上来看，违约责任是违反合同债务，是一种约定义务，其核心为给付义务；而缔约过失责任则是违反了先合同义务，是一种法定义务，其核心是附随义务。由于这两种债务在性质上存在着较明显的差异，因此也成为违约责任与缔约过失责任之间的一个显著区别。

3、责任承担形式不同。违约责任可以由当事人约定责任承担形式，比如约定违约金的数额或比例，也可以约定定金条款等。但由于缔约过失责任是一种法定责任，所以不能由当事人来进行约定，只能由法律来直接进行规定，而且只能是损害赔偿责任。

4、归责原则不同。违约责任主要适用无过错责任原则，例外或补充适用过错推定原则；而缔约过失责任则只能适用过错责任原则，即只有在缔约人一方有过错的情况下才会产生缔约过失责任。如果缔约当事人一方在缔约过程中没有过错，是不能让他承担缔约过失责任的。

5、赔偿范围不同。违约损害赔偿主要指履行利益的赔偿，要受到可预见规则的限制；而缔约过失责任的赔偿主要指信赖利益的赔偿，在某些特殊情况下可不受可预见规则的限制。

以上是缔约过失责任与违约责任的主要区别。此外，还有学者认为这两种责任形成的时间点不同：＼＂违约责任的形成是在合同成立后，义务人不履行合同义务而形成的；而缔约过失责任是在合同订立过程中合同当事人一方违反诚信义务而产生。＼＂而且这两种责任的免责情形也不同：在合同责任中，当事人可因不可抗力等法定情由而被免除违约责任，但缔约过失责就不存在免责的问题，因为在要约承诺阶段不存在实际履行的问题。