根据英美法系国家的理论，对人诉讼和对物诉讼是两类完全不同的诉讼，而船舶扣押是与对物诉讼紧密联系的，它具有三个方面的功能：中间或临时救济；为法院就案件的实体问题取得管辖权提供依据；为请求人提供担保物，使海事请求权人成为优先债权人。

实际上英国在这个问题上的立场有一个转变过程。英国所发生的TheSiskina有一定代表性。

请求权人通过扣押船舶使其债权成为一种有担保的债权，通过扣船而取得的担保不受债务人船公司清算程序的影响，这是船舶扣押与英国的玛瑞瓦禁令的最主要区别。[3]玛瑞瓦禁令不产生对物的权利，对被冻结或查封的财产不享有优先权利，其他债权人同样可以参与进来，而船舶扣押产生对物的权利，对有些债权人来说(如船舶修理人或建造人)，对扣押的船舶享有优先权。

在包括我国在内的大陆法系国家中，船舶扣押的运作依据的是民事诉讼法上的财产保全理论。债权人可以在诉讼开始之前，或在诉讼进行之中援用这一程序取得担保，避免他在取得胜诉判决后无法强制执行判决。这种措施通常由有权审理案件实体问题的法院实施。根据一般财产保全的理论，财产保全包括诉讼前财产保全和诉讼财产保全均是在一国进行民事诉讼程序(包括国内民事诉讼程序和国际民事诉讼程序)的有机构成部分，因此在大陆法系国家所进行的财产保全只能服务于在一国内部所进行的国内民事诉讼程序和国际民事诉讼程序。而且进行财产保全的前提条件便是实施保全法院对案件实体问题具有管辖权。比如我国民事诉讼法第94条明确规定：财产保全限于请求的范围，或与有关的财物。显然大陆法系建基于财产保全的船舶扣押，同英美法系国家立足于对物诉讼的船舶扣押，是大相径庭的。可以得出这样一个结论，在大陆法系国家船舶扣押只能针对债务人的财产，并且不能通过扣押船舶为国外的法院判决或仲裁裁决提供担保。