不当得利制度是民法理论上一项看似无关紧要实则值得仔细品味的制度，它源于罗马法的返还请求之诉，成长壮大于德国民法。不当得利，指的是无法律上的原因受有利益，导致他人受有损害的事实。物权行为无因性，指的是物权变动直接来源于当事人之间的独立的物权意思，不直接地受债权意思的制约。在德国法上，不当得利制度与物权行为无因性理论存在密切的联系。不当得利制度的核心是取得利益无法律上的原因，而对于无法律上的原因的判断是个容易产生分歧的问题，对于这个问题的径直理解就会引出关于不当得利与物权行为无因性理论的悖论。

一、从一个悖论开始--不当得利以物权行为无因性理论为背景

有些学者曾提出一个关于不当得利和物权行为无因性理论的悖论，这种理论认为就物权变动的无因性来看，既然物权的变动公示于物权合意之上，那么其理应只与物权合意同命运，如果债权合意存在瑕疵，且该瑕疵不影响物权合意的话，那么物权变动的后果应当也是无瑕疵的，即不应当存在不当得利返还的问题;就不当得利而言，如果不当得利是以利益的获得无法律上的依据为产生的前提的话，那么物权形式主义下的物权合意之于物权的变动难道不构成法律上的依据吗?而如果将物权的取得这一利益所需的法律依据定位于债权合意的话，当债权合意因瑕疵而无效时，其影响的范围就不限于已经取得的物权能否维持，物权能否取得也成为问题。由此可以看出，在物权变动无因性理论给予物权变动脱离债权合意以肯定评价的同时，不当得利制度却又给予其否定的评价。[1](P41)