(一)行政诉讼和解的原则

一是自愿和解原则，这是行政诉讼和解的首要原则。人民法院应当充分尊重当事人，特别是原告方的意见，只有在当事人完全自愿的前提下，才能进入行政诉讼和解程序，毕竟自愿才是进行协商一致的前提。自愿原则包括两个方面，既自愿进行和解和自愿作出和解协议，前者是程序上的自愿，后者是实体上的自愿。因此，在行政诉讼中，和解的适用必须体现当事人自愿的意志，人民法院绝不可以违背当事人意志的做法进行和解。

二是依法和解原则，这是行政诉讼和解必须坚持的重要原则。行政诉讼和解的本意是为了更好的解决行政诉讼纠纷，但是，法院促成当事人之间进行和解并不是无原则的，而是必须在掌握案情，分清是非的基础上进行的和解，否则，就极有可能侵害到社会、国家或者第三人的合法利益，这是法律所不允许的，也违背了行政诉讼制度的初衷。

三是地位平等原则。在行政行为中，行政机关与行政相对人，一方是管理者，一方是被管理者，但在行政诉讼中，双方都是诉讼活动的参加人，在法律地位上是平等的，也是双方平等协商进行和解的基础。

四是有限和解原则。与民事诉讼的调解全然不同，行政诉讼的和解并非完全属于当事人的处分范围。进入行政诉讼的行政公权力的合法性只能由法院通过判决予以确定。和解必须在当事人的处分权限之内进行。对于行政公权力而言，当事人的处分权受到法律的严格限制。行政机关的行政行为在合法或者非法之间没有中间地带。但是，在合法范围内，行政机关拥有一定的处分权限;而行政相对人对于自己的实体权利有权处分。这种处分有范围、有限度。因此，行政诉讼和解不是每案都适用，不是优先和解，而是有限和解。有限和解的另外一层含义是，人民法院在行政诉讼过程的角色是居间的合法审查者，职责在于恪守司法中立，列明事实，分清是非，促成和解，而非主动介入双方当事人的纠纷。

(二)可和解的行政案件类型

公权力不得随意处分的原则在行政诉讼中必须得到遵守，因此并非所有的被诉行政行为都适用协调、和解。行政机关在履行行政职责的过程中，所作出的具体行政行为分为两种，其一是羁束行政行为，限定相对人不能或不允许继续存在某些法律事实，涉及该类行为，如不损害国家、公共利益及他人合法权益。其二是“自由裁量”行为，即指行政机关作出何种决定有一定的空间，可以在各种可以采取的行动中进行选择，根据行政机关的判断采取某种行动或不采取某种行动。其自由选择的范围不限于决定的内容，也可能是采取行为的方法、时间或地点，包括不采取行动。至于行政赔偿案、行政合同案，在查明事实，分清责任的基础上，由法官向双方释明赔偿标准或双方各自承担的权利义务，是完全可以由法官主持双方商量，和解处理案件的。

从司法实践来看，通过归类及分析，下列行政案件，可以进行和解：

1、具体行政行为存在瑕疵，行政机关认可并愿意予以相应弥补的;

2、被诉行政行为若撤销，将给国家、公共利益或他人合法权益造成较大损失的;

3、行政机关不履行法定职责，通过法院协调，行政机关可能履行义务并能够化解双方矛盾的;

4、被诉具体行政行为相对人与行政机关矛盾突出，如判决，可能激化矛盾，影响社会稳定的;

5、被诉具体行政行为尽管程序和实体处理合法，但相对人确实存在需要解决一些实际问题的;

6、行政赔偿案件;

7、行政合同案件;

8、其他可以进行协调的案件。

(三)行政案件和解操作程序

和解程序的启动，不能像一般民事案件中的调解那样，贯穿整个诉讼过程，而必须是经过开庭，在查明事实，确定当事人争议焦点，分清双方权利义务的基础上，可以由当事人一方或双方提出，也可以由承办法官依职权提出，但是否对案件进行和解，应充分尊重当事人意愿。对和解的内容，尤其是涉及具体行政行为是否合法，必须弄明确，和解的意图和希望达到的目的，必须合法。和解工作一般应由案件主审人组织实施，也可以由合议庭其他成员主持。根据行政争议的性质、难易程度、发展变化等情况，采取灵活多样的形式，并可以邀请有关部门或个人参加。必要时，可争取同级行政首长支持和上级法院指导。在案件和解中，要告知当事人诉讼风险及成本，让其衡量利益得失，劝导当事人尽量协商解决。当双方就争议焦点通过一方妥协或双方的适当让步，达成了“合意”，法庭将“合意”的内容记录在案，形成和解协议。有履行内容且履行完毕的，原告申请撤诉，人民法院可以裁定准许撤诉;不能即时或者一次性履行的，人民法院可以裁定准许撤诉，也可以裁定中止审理。在准许撤诉裁定中，可以载明被告改变被诉具体行政行为的主要内容及履行情况，可以根据案件具体情况，在裁定理由中明确被诉具体行政行为全部或者部分不再执行。达成和解协议后，被告改变被诉具体行政行为，而当事人不撤诉的，人民法院应当及时作出裁判。