在公诉刑事案件中，举证责任分配的一般规则是由公诉方承担举证责任，被告人不承担举证责任。在审判中，公诉方要向法庭提供充分的证据证明其指控的犯罪事实，而且其证明要达到法定的标准。被告人既没有义务向法庭证明自己有罪，也没有义务向法庭证明自己无罪。

一、证据不足法院的判决有哪些

证据不足法院通常会按照以下原则判决：

1、案件事实清楚、证据真实、充分的，依法认定被告人有罪的，应当作出有罪判决；

2、依法认定被告人无罪的，应当作出无罪判决；

3、证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控不成立的无罪判决。因此，由于证据不足，被告罪名不成立，刑事案件在法庭上被释放。而且，不仅在定罪方面，如果控方举证不足以证明相关案件的事实，就不能认定案件的事实，一般体现在犯罪后果和数额上，影响案件的量刑事实。

二、渎职罪怎么辩护

1.对公诉方一些主要形式的证据的质证。

2.提出辩护方证据。基于无罪推定的刑事诉讼原则，辩护律师并无举证证明被告人无罪的法定义务，只要公诉方的证据不能确实充分地证明被告人犯罪，法庭就应该裁判被告人无罪。

三、被告人认罪方面存在哪些问题？

1、庭审中简化尺度把握不准，达不到预期效果。刑事案件中，被告人是否自愿认罪，并不是一件很容易判断的事情。因为被告人很可能由于没有受过法律教育，知识水平很低，从而对于公诉人提出的指控理解不清，或者对于其作出的有罪答辩的后果没有一个准确全面的认识。

2、以“被告人认罪”作为简化审的基础，容易导致“先定后审”。按照刑事诉讼的一般原理，对于刑事案件的事实是否清楚、证据是否充分，只有在合议庭经过法庭审理以后才能确定。由于目前对普通程序简化审的前提是被告人承认指控的犯罪事实，且由于法庭在审理时简化了法庭调查、法庭举证和质证的重要程序与内容，缩短了合议庭对案件形成正确判决的时间和进程，必然造成法院加大庭前“实质性审查”的力度，并使法官形成庭前的预断，使庭审成为走过场，结果又回到了以前纠问式庭审“先定后审”的老路上去。

3、对“对自愿认罪的被告人酌情从轻处罚”的规定，幅度把握不准，出现量刑过轻的倾向。对自愿认罪的被告人判处刑罚从轻辐度过大，甚至比同样罪行的自首犯，量刑更轻。这样客观上造成了坦白比自首更能受到刑罚的优待，这显然与我国的自首制度和刑事政策相悖。