《票据法》第5条对票据行为代理作了规定。票据当事人可以委托其代理人在票据上签章，并应当在票据上表明其代理关系。没有代理权而以代理人名义在票据上签章的，应当由签章人承担票据责任;代理人超越代理权限的，应当就其超越权限的部分承担票据责任。

票据行为代理主要是委托代理。《票据法》不承认隐名代理、自己代理、双方代理的法律效力。票据实务中可能存在的票据行为代理的情形有出票、承兑、背书、保证行为的代理。代理付款、委托代理收款等，不属于票据行为的代理。越权代理包括增加票据金额的越权代理，提早到期日的越权代理和记载被代理人履行不方便的付款地的越权代理。

票据行为代理中，有以下四个问题要明确：

第一，代理的形式要件欠缺，如何认定行为的性质，代理人承担何种责任?1.票据上写明被代理人姓名，也表明了代理关系，但代理人未在票据上签章。有观点认为，此情形下应由代理人承担票据责任。笔者认为，此情形下，因为欠缺代理人签章这一代理的形式要件，根据《票据法》第5条规定，票据行为代理关系不成立，被代理人不承担票据责任，代理人也不承担票据责任，但代理人应承担相应的民事责任。2.票据上表明了代理关系，代理人在票据上作了签章，但未写明被代理人姓名。有观点认为，此情形下应以代理人是否实际获得授权作为代理行为是否有效的标准，代理人获得授权的，由被代理人承担票据责任。笔者认为，被代理人名称是代理关系成立与否的必要条件，根据票据行为要式性和无因性的特点，此时代理关系不成立，但因为代理人在票据上作了签章，代理人应自行承担票据责任。3.票据上记载了被代理人姓名，也有代理人签章，但未表明代理关系。有观点认为，可以允许代理人举证，以证明其是否获得代理权。如果代理人获得代理权的，则票据责任由被代理人承担，否则，由代理人自行承担票据责任。笔者认为，根据票据行为要式性和无因性的特点，此情形下一般应由代理人负直接的票据责任，仅在有直接基础关系的当事人向其行使票据权利时，其可以举证该当事人明知被代理人向其有委托授权，并以此抗辩，主张应由被代理人承担票据责任。

第二，代理人代理票据转让背书，如何认定背书连续。有观点认为，转让背书行为的代理容易造成背书形式上的不连续，影响对背书连续性的判断，同时也给票据的非正当持有人进行票据欺诈以可乘之机。因而主张票据行为代理不适用背书行为。笔者认为，根据《票据法》第5条规定，转让背书行为应当允许代理。在对背书连续的认定上，应将代理人视同被代理人，且不必考察代理人是否享有代理权。

第三，关于无权代理和越权代理的举证。无权代理和越权代理，是由权利主张人举证还是由代理人自己举证，有两种不同的观点，一种观点认为应由前者举证，一种观点认为应由后者举证。笔者认为，《票据法》上的举证原则与《民法》上的举证原则有区别，《民法》上以谁主张、谁举证为原则，《票据法》上则以谁付款、谁举证为原则。笔者赞同由代理人自己举证的观点。代理人举证较之权利主张人举证也比较容易、方便。如果代理人不能提出证据，证明自己有代理权或未超越代理权，则推定其代理行为为无权代理或越权代理。因此，代理人行使票据行为代理时，应取得被代理人较为详尽的书面授权。

第四，中国人民银行《支付结算业务代理办法》中规定的代理签发他行银行汇票，是否构成票据行为代理。从《支付结算业务代理办法》中关于银行汇票业务代理的具体规定来看，代理银行代理签发他行银行汇票，汇票的签章为被代理银行的签章，而非代理银行的签章，同时，票据上也没有代理关系的意思表示，根据《票据法》第5条的规定，该代理签发他行银行汇票的行为，不构成票据行为的代理，但构成民法上的委托代理关系。笔者认为，代理签发他行银行汇票业务，也可以根据《票据法》第5条的规定来办理。但从票据实务来看，票据出票行为代理，笔者还未有所见。