“医保”是医疗保险的简称，是指通过国家立法，按照强制性社会保险原则的一项制度，虽然不同于商业保险，但也同样具有保险的基本属性。保险，本意是稳妥可靠，后延伸成一种保障机制，是用来规划人生财务的一种工具。从经济角度看，保险是分摊意外事故损失的一种财务安排;从法律角度看，保险是一种合同行为，是一方同意补偿另一方损失的一种合同安排;从社会角度看，保险是社会经济保障制度的重要组成部分，是社会生产和社会生活“精巧的稳定器”。

我们现行的医保制度就是体现了这样一种社会的互助共济。而要真正起到保险作用，其中的契约精神是保障的前提，即保险是一种合同行为，在约定的规则下是不容随意变更的。因此，当涉及让退休人员缴纳医保费，就不是“专家认为”能够左右的，而是在法律框架下，有关契约精神的问题。人们对现行医保制度的共识是，在退休后，大家仍然可以享受到国家的优惠政策，不需要再缴纳医保，也能看得上病。

这个“共识”，如果放到商业保险中，可以说是“请君入瓮”的诱饵，也是一种保险产品得以推广的基本条件。这个“诱饵”体现在医保中，也可称作“社会福利”，但仍然是一个“险种”优越性的所在。那么，对于这项社会保险中的重要保障成分的削减，怎么能由负责风险管理的一方说了算?如果保险不是一种在遭遇风险时可以“多得”的投资，而是最终还得靠自己来填补，那么，就违背了保险的基本属性。

任何一种保险，不能因为风险管理一方遇到困难，就让投保人来分担。而让退休人员缴纳医保费的理由是，老年人口增多和医疗费用增加。这不应该是一个意外。在制定这个“险种”的时候，众多专家怎么就没有预计到这些问题?难道投保人的老去，也属于违约行为?对于医疗费用增加，除了消费水平提高外，当前医院大处方乱收费的现象，制度也予以默认?各种商业险之所以代替不了医保，除去医保的法定意义外，人们也是看中了有政府的参与，风险管理方有财政转移支付做保障。

保险对于投保人来说，就是在人生规划中，对其中可能发生的无法承担的风险，作出可以承受的预支，落实一种保险方式，以免后顾之忧。如果这种保险还是没有保障的，还得在无法互助共济时，需要投保人自己来解决，这是否与人们对医保的基本概念相悖?保险的保障性在哪里?作为社会保险的优越性在哪里?从法理上讲，保险的合同意义和契约精神体现在哪里?

看似让退休人员缴纳医保费，对保证医保基金的收支平衡最直观有效，但此举的社会消极意义也是最大的。既然专家一方面认为让退休人员缴纳医保费有一定的合理性，一方面又提出保障退休人员的收入不能再降低，似乎在暗示社保基金的潜力。那么，何不在这方面着手，并辅以对医院大处方现象的整治。如果按照“设想”的续交额度，增加缴费只是长期中的一环，解决问题的力度远远不如深化对社保基金的管理，以及加强医疗服务治理。