建筑工程合同中履约保证金一般不超过合同价格的10％。

招标文件要求中标人提交履约保证金的，中标人应当按照招标文件的要求提交。履约保证金不得超过中标合同金额的10％。

履约保证金收取标准应该遵循几个原则：

一是履约保证金的数目要大于合同预付款数目，以规避可能存在的风险；

二是履约保证金的数目要与投标保证金持平或稍高，技术含量高、不能准时履约将会给采购人带来巨大损失的项目，要适当提高履约保证金数额；

三是履约保证金数额的确定要与合同付款条件联系起来，初步设想两者之间应该成反比关系，即分阶段付款条件对供应商有利时，履约保证金应该多收，反之则少收。

一、履约保证金缴纳时间

履约保证金交纳的时间一般会在工程招标文件中体现，你投标并认可中标，就按照招标约定需要执行招标文件中的规定，也可以在后期签订的具体的合同做明确约定缴纳的时间。一般会在中标通知后30天内交纳履约保证金。履约保证金可用履约担保、保兑支票、银行汇票或现金支票，履约保证金一般不超过合同价格的10%。

二、承包人面临的履约保函风险

履约保函是承包商履约担保的主要形式，通常由银行应承包人的要求向发包人出具，承诺当承包人违约时向发包人支付保函中所列的款项，以保证发包人能得到相应救济的保证文件。履约保函的主要作用是保证承包人按合同约定的质量、标准和工期条款完全履行合同。建立履约保函制度对促使承包人履约、防止承包人违约，督促承包人履行合同义务具有重要的作用。因此，我国《招标投标法》第46条第2款做了如下规定：招标文件要求中标人提交履约保证金的，中标人应当提交。但现实中，承包人提交了履约保函后却面临诸多风险。

（一）提交履约保函成为承包人单方的义务

在建筑工程领域，发包人的支付保函和承包人的履约保函体现合同双方平等的担保义务，按我国《建设工程施工合同（示范文本）》第41．1条规定：发包人承包人为了全面履行合同，应互相提供以下担保：发包人向承包人提供履约担保，按合同约定支付工程价款；承包人向发包人提供履约担保，按合同约定履行自己的各项义务。合同本应反映缔约双方平等的权利义务，但实践中激烈的竞争使多数承包人不敢主张发包人向其提供支付保函，或是在招标文件中就已经剥夺了承包人的该项权利，因此合同内容并非是完全平等的。通常履约保函金额一般为合同金额的10％－15％，承包人以现金或其他物权抵押向银行提供了担保，同时还要承担一定的担保费用，而承包人整个工程的利润可能就仅限于此，或是更少。承包人将同时面临施工过程风险（尤其一次包死合同）、延迟付款风险和丧失保函金的风险。

（二）无条件保函加重了承包人的履约风险

常见的履约保函有两种形式：附条件的保函和无条件保函。附条件的履约保函是指保函中附成就条件，银行（担保人）只有在这些条件出现时才向发包人支付保函数额。如约定违约条件，即要求发包人证明承包人违约及由于承包人违约给发包人造成的损失；也可是发包人提交某些文件，例如在工程未按期完成时提交显示工期延误的文件，而不用证明工程的延误是由于承包商的违约造成的。无条件履约保函是指银行在接到发包人以某种约定的通知形式要求时，即支付保函的数额。常见的发包人向银行发出“索赔通知书”，银行在接到通知后就必须支付保函额，而不论承包人是否存在异议。

发包人希望保函是无条件的，承包人则希望保函是附条件的。随着无条件履约保函在国际建设工程项目中越来越多地被使用，由此产生的争议也日渐增多。是否只要发包人提出要求就可获银行的支付，或是需要首先满足某些条件？需满足的条件是什么？是否只需提供某些文件或要以事实证明承包商已经违约？显而易见，如果发包人将无条件保函作为承包商履约保证的一项基本要求，承包人履约风险将会很大。

（三）没有完善的法律来保护承包人履约保函风险

我国《招标投标法》倾向了对发包人权益的保护，即“招标文件要求中标人提交履约保证金的，中标人应当提交”，但对如何保护承包人权益没有作出规定。比如，履约保证金交付的比例，如何监管，由谁监管等等，致使实践中出现较多的问题。财政部《政府采购货物和服务招投标管理办法》第36条和第37条中，对投标保证金的收取比例进行了明确的规定，但对履约保证金收取与管理没有任何规定，政府采购中心具体操作的时候也没有统一标准。建设部2005年5月推行的《承包商履约保函文本》（试行）虽然做出如下规定，“贵方要求我方承担保证责任的，应向我方发出书面索赔通知及承包商未履行主合同约定义务的证明材料。索赔通知应写明要求索赔的金额，支付款项应到达的帐号，并附有说明承包商违反主合同造成贵方损失情况的证明材料”，但该文本仅处于在部分试点城市推广阶段，还不能对抗发包人无条件保函的要求。

（四）银行欠缺审查义务给承包人带来的风险

虽然银行作为连带责任保证人，但通常不调查发包人的道德品质，不审查发包人的索赔文件的实质性内容，一般按照发包人提供的格式出具履约保函，按发包人索赔通知支付保函项下款项，为发包人欺诈或滥用权利的索赔提供了极大的方便。我国目前对银行保函项下的欺诈认定和处理尚未有明确的法律规定，因此给承包人带来的风险也是客观存在的。