对于国际逃税项加以防范乃至制裁，这是没有疑问的，因为国际逃税在各国均属违法行为，在大多数国家甚至是犯罪行为。不过，人们却可能对国际避税产生这样的疑问：既然国际避税是合法的，那么，是否还要对其加以防范呢？或者，为什么要防范国际避税呢？这里似乎存在一个悖论。

??回答这个问题，应当从三个方面来考虑：

??第一，国际避税是合法的，不然也就既不可能区别国际避税与国际逃税，也不可能对事实上存在的诸多国际避税现象作出正确的解释。然而，应当明确的是我们说国际避税是合法的，这丝毫不意味国际避税所符合之法是没有任何缺陷的。恰恰相反，事实是：很难找到哪个国家的税法是没有任何缺陷的，无论它如何详细具体，如何浩繁复杂。因此，才有了所谓“税收漏洞”（taxholes）一词。国际避税所符合的法律，自然就是这些带有税收漏洞的法律。

??第二，从税收漏洞产生的原因上看，有两种不同的税收漏洞。第一种是由于立法的疏忽或不当造成的税收漏洞，如某些税收规定过于空泛，使纳税人的纳税义务有较大的伸缩余地。第二种是作为达到另一立法目的法律副产品而产生的，如为达到吸引外国投资的目的而现定了许多税收优惠，在一定的意义上和条件下，这些税收优惠也就意味着税收漏洞。利用有关的税收漏洞进行国际避税是合法的；然而，在有关的税收漏洞被堵塞的情况下，与原来的国际进税相同的行为就变成国际逃税了。

??第三，所谓“防范国际避税”，在根本上是指要修改和健全有关的税法，即修补或堵塞现存的税收漏洞。防范国际避税是法律上的措施；但其背后的必要性和目的，与其说是法律上的，不如说是经济上的。

??如上所述，对于国际逃税不仅需要防范，而且还需要制裁，当然制裁的目的最终还是为了防范。制裁国际逃税既有行政措施，也有法律措施。此处不—一列举。

??对于国际逃税和国际避税的防范，则有赖于法律上的措施。这有两方面的含义，即：一方面是立法上的含义，另一方面是执法上的含义。

??在立法上，要针对国际逃税和那些需要防范的国际避税行为的各自特点，或者制定新的有关法律，或者对原来的有关法律进行适当的修改或补充。这些立法规定通常是围绕着纳税人及其义务，以及课税对象和征税范围进行的。比如规定纳税人应负有某种特殊财务申报义务，或者某种行为须事先取得政府机构批准的义务；或者规定某种财产或所得必须在本国纳税，等等。

??在执法上，要有一个有权威的、高效率的税务管理机构。税务机构享有管理国家税务的全权，但这并不一定表明税务机构总是有权威的。权威和权力是有差别的。此外，税务机构的权威一般也难以独立存在——作为政府权威的一部分，税务机构的权威自然也有赖于政府其他有关机构的权威。税务机构的效率在很大程度上与税务人员的业务素质有关，也与税务机构的内部结构有关。各国的实际情况早已表明，训练具有高业务素质的税务人员往往并非易事。