一、首先确认原告与被告之间没有建立劳动关系

1、被告庞于2016年8月25日填写淄博盛祥应聘登记表，应聘淄博盛祥总经理一职；2016年10月19日入职淄博盛祥时，填写职工信息登记表，担任总经理一职。

2、职工信息登记表由被告庞自行亲笔填写、修正，应聘登记表和入职职工信息登记表相互印证，形成一个完整的应聘入职用工事实，该事实足以说明与其建立劳动关系的是“淄博盛祥”而不是“盛祥生态”。

3、职工信息登记表中详细记载着员工的工作部门、工作岗位、入职时间、个人简历等情况。淄博中院（2015）淄民三终字第677号判决和北京

第一中级人民法院（2012）一中民终字第

5664

号判决的两份典型案例，均将职工入职登记表认定为确认劳动关系的主要书面证据，具备劳动合同性质，与劳动合同具有同等法律意义。因此，本案被告填写的入职信息登记表，足以确认被告与淄博盛祥存在劳动关系，而与原告没有劳动关系。

4、本案原告盛祥生态于2016年12月9日成立。是独立的法人单位，与淄博盛祥不存在人事混同、资产混同、财务混同的情况。被告庞允星未与盛祥生态形成任何形式的劳动关系。

5、杨是投资人、实际控制人，同时也是本案原告盛祥生态的控股投资人、法定代表人，其身份具有双重性，从人事部财务部调取的材料可知，本案被告庞担任淄博盛祥总经理期间，其月薪为5000元/月；杨2017年1月25日通过其个人银行分三笔转账（分别是2580元、5000元、4919.35元）是被告自2016年10月19日入职以来两个半月的工资，而不是一个月的工资，对此，财务均有相应的考勤和庞签字确认发放工资明细佐证。

6、被告离职后，2017年2月11日，王受杨的委托与作为高管的被告办理的工作交接，亦是对淄博盛祥的工作交接。从交接表中可以看出，被告庞交接的是淄博盛祥的营业执照，公章等，并不是盛祥生态的业务。

二、具体事实及理由。

1、根据《中华人民共和国公司法》第一百零五条：“股东大会选举董事、监事，可以依照公司章程的规定或者股东大会的决议，实行累积投票制。”可知监事是由股东会选举产生，并不是基于劳动关系产生，与公司之间并不当然是劳动关系。

2、本案被告庞只所以能够推举为盛祥生态的监事，是因为其担任淄博总经理职务使然，系公司高管使然，杨实际控制的淄博蓝火公司的总经理，也被推举为生态的监事，并且，公司没有独立的专职的监事职务，而被告声称在原告处只担任监事职务，显然违背常规，在地区没有任何一家企业会用月薪12500元的工资来聘用一个专职监事。

综上所述，本案被告庞在原告处并不担任职务，而是杨专门为淄博盛祥招聘的专职的总经理，其与淄博盛祥建立了劳动关系。其也未参与盛祥生态的筹建过程，与生态没有形成任何形式的劳动关系。而被告主张的双倍工资、经济补偿等请求，显然于事实不符，于法无据，因此，应依法支持原告的诉讼请求，驳回被告的相应请求，请依法公判！

以上代理意见请予以参考。