[案情]

某市木材公司的下岗职工申某，凭借与林木管理部门关系熟悉，从2003年开始从事木材经营的中介活动，先后为销售木材的马某介绍了数笔生意。2005年4月，吴某想购一车木耳杆子，申某便与卖主马某联系，三方商谈好了价格，即大小不论，一律按2.8元一根计算。请来刘某、魏某、袁某等人卸货。当货运到吴某指定的地点下货时，吴某却违约挑选出大杆7300根，小杆623根，强行杀价为大杆2.6元一根，小杆1元一根。吴某将19500元交给刘某，刘扣除4500元后，将15000元付给卖主马某，并将扣除的4500元交申某。马某问这是怎么回事，申某将自拟的清单给马某看。清单上载明：介绍费500元（含上一次200元），住宿费、餐费200元，其余是劳务费。马某当时很为不满。参与卸货的袁某（在逃）威胁其说：再夹生就扣一万元，并将其踢倒在地。马某遂向110报案。市劳动教养管理委员会定性为申某寻衅滋事、欺行霸市、敲诈勒索，其行为侵犯了他人人身权利和财产权益，扰乱了社会治安秩序，决定对申某劳动教养一年六个月。申某不服，申请行政复议，经审查，复议机关依据《行政复议法》第二十八条第一款第三项的规定，决定撤销市劳动教养委员会关于对申某的劳教决定。

[评析]

首先，从本案基本事实看，申某近几年从事林业中介活动，申某与吴某有过多次业务交往，本次纠纷亦发生在中介业务的过程之中，而且是因木耳杆子的规格大小，介绍费、劳务费的多少产生，显然属于中介与买卖之中的经济纠纷。中央政法委、公安部多次明令禁止公安机关介入经济纠纷。依据《行政复议法》第二十八条第一款第三项第四目的规定，被申请人超越职权的行为应予撤销。

其二，主要证据不足。经审查，申某曾向卖主吴某提供了一个自拟的共计4500元的扣款清单，这是一个非常重要的证据，对于查清本案事实能起到关键作用，但被申请人未能收集入卷。此外，决定书上载明的卖主的姓名是吴X佳，但卖主在调查笔录上签名的唯一证据却是吴X桂。被申请人上述问题明显不符合《行政复议法》第二十八条第一款第一项规定证据确凿的明确要求。

其三，对申某违法行为的定性不准。被申请人认定申某欺行霸市和侵犯人身权利，无任何证据印证。

其四，违反法定程序。《劳动教养试行办法》第十二条规定，对需要劳动教养的人，承办单位必须查清事实，征求所在单位或街道组织的意见，报请劳动教养管理委员会审查批准，做出劳动教养的决定。从被申请人提供的证据与材料看，没有申某所在单位或街道组织的意见。