原告宋某是某市一银行储蓄科聘用职工。1998年4月10日，储蓄科组织职工集体到国家某AAA级景区春游，她有事想请假，却被科里拒绝。当天下午5时多，副科长联系了支行的一辆丰田旅行车，带领储蓄科职工14人从单位出发。途中，副科长主动要求驾车。在某高速公路上，该车为躲避前方标志与右护栏相撞翻滚，造成3人重伤，1i人轻伤。宋某身受重伤。1999年4月，宋某向该市劳动局申请工伤性质认定。但劳动部门认为，此次出游未经银行领导批准，由该单位副科长擅自组织，宋某受伤不符合《企业职工工伤保险试行办法》(以下简称《试：行办法》)规定的工伤认定条件，于2001年5月21日认定宋某受伤不应认定为工伤。宋某不服，故向法院提起诉讼，请求法院撤销被告市劳动局对其不予认定工伤的决定。

一审法院审理后认为，该银行储蓄科的出游活动不具备公务性质，宋某受伤不符合《试行办法》规定的工伤认定条件，遂判决维持该市劳动局的认定。

一审宣判后，宋某仍不服，遂向二审法院提起上诉。二审法院审理后认为，由科长带队集体到国家某AAA级景区春游系全科的集体活动，不是宋某与他人相约外出春游的私人行为。;在此次交通事故中，宋某无任何过错责任，受重伤显然无辜。至于组织这次活动的科长是否向交行领导汇报，车辆是否经行里指派，作为一般职工的她不可能知晓。并且，宋某曾向科长请假，未准许，这也说明是一种组织活动。此外，二审法院还认为该市劳动局对《试行办法》中未列举的受伤情形认为均不能作为工伤认定的理解有误，未考虑本案具体情况，错误适用《试行办法》第8条的规定。故上级法院判决该市劳动局在判决生效后1个月内对宋某作出工伤性质认定的判决。

本案的关键点在于银行储蓄科组织职工去春游是否属于工作行为。如果认定为工作行为，那么宋某所受的伤就属于工伤，否则就是非工伤。在本案中，虽然春游表面看起来与工作无关，但此次活动是全科的集体活动，并非私人行为，且宋某曾向科长请假，未准许，也说明是一种组织活动。因此在此期间发生的车祸，职工受伤应认定为工伤。