公司法竞业禁止和劳动法竞业禁止有什么区别呢?文章将公司法竞业禁止与劳动法竞业禁止比较，得出理论和法律适用以及后果等方面的不同。

将公司法竞业禁止(简称“前者”)与劳动法竞业禁止(简称“后者”)进行比较，两者的区别主要体现在：

1.

理论基础不同。前者是基于诚信和忠实义务而构建的，旨在维护公司与董事、经理之间的利益平衡，以及当事人利益与社会利益的平衡。而后者主要是基于契约自由原则，是否订立竞业禁止，禁止的内容及期限，都是当事人合意的结果。

2.

有无补偿不同。在我国，前者一般没有补偿。后者则必须有补偿，否则该约定不生效，劳动法对此予以了肯定。因此，补偿费的认定对后者十分重要。这里有两种情况：(1)

名义上有较高的补偿，劳动者实际没有得到补偿。(2)补偿不充分。如果法院断定劳动者领到的补偿额过少，应当认定竞业协议或条款无效。这一点区别于前者。

3.适用主体不同。前者仅适用于作为商事主体的公司与董事、经理，这里的

“经理”仅指总经理，不包括副总经理和部门经理。后者不要求主体的商事性，且扩大到单位的一般人员，通常是涉及企业秘密的特定人员，如从事程序研发的设计人员等。

4.

后果不同。违反前者的义务后，行为人承担的是损害赔偿的侵权责任或承受归入权，对于两种责任的适用顺序，由作为受害方的公司进行选择。违反后者的，一般通过违约金、赔偿金来补偿公司损失，追究行为人的侵权还是违约责任，单位亦有选择权。

5.此外，两者对人员离任后的竞业禁止要求不同。