时间：2002-07-16当事人:张镇成、孙开生法官:文号:

(2002)海南民二终字第51号

海南省海南中级人民法院

民事判决书

(2002)海南民二终字第51号

上诉人(原审被告，反诉原告)儋州市那大办事处横岭村委会美孝村民小组。以下称美孝村民小组。

法定代表人孙开生，小组长。

委托代理人王瑞荣，儋州市西干法律服务所工作者。

被上诉人(原审原告、反诉被告)张镇成，男，1951年8月9日出生，汉族，儋州市人，现住儋州市那大文化路东五巷五号。

上诉人美孝村民小组因不当得利纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院(2002)儋民初字第138号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

原审法院认定，1998年间，被告美孝村民小组与原告张镇成签订协议，由原告负责销售群英区万福东八、九巷宅基地。在清理结算时，原告欠被告50926.90元，但符树富和黄开英欠原告22500元的宅基地转让费没有收回。因此，那大办事处纪检向原告发出通知，要求及时偿还欠款。原告因没有偿还欠款而被儋州市公安局拘留，拘留期间原告还给被告欠款38200元。被告还擅自收了符树富、黄开英所欠原告的宅基地转让费22500元。原告释放后，再次与被告进行结算，结果被告多收了原告10000元。被告于2001年4月2日给原告出具了一张欠条，内容为：欠原告10000元。原审法院认为：原告主张被告欠人民币10000元，向法院提交了被告写的欠条的事实清楚，证据确凿，应予认定。现原告要求被告偿还欠款，应予支持。据此，原审法院依法作出判决：

1、被告儋州市那大办事处横岭管区美孝村民小组应归还原告张镇成欠款10000元，限于本判决生效后7日内付清;

2、驳回被告的反诉请求。宣判后，美孝村民小组不服原判，提起上诉。其理由为：原审认定原、被告的债权、债务不清，判决被告欠原告的款10000元不符合事实，被告只多收了原告的款是3650元。现请求撤销原审判决第一项。被上诉人张镇成未作书面答辩。

经审理查明：1995年5月30日，美孝村民小组委托张镇成负责销售群英区万福东八、九巷宅基地。1998年9月清理结算时，除符树富和黄开英尚欠张镇成的宅基地转让费计人民币22500元未收回外，张镇成实欠美孝村民小组50926.90元。1998年11月27日，儋州市那大办事处纪检会书面通知张镇成偿还欠款给美孝村民小组。由于张镇成未及时清还美孝村民小组的欠款，儋州市公安局便对张镇成进行刑事拘留。张镇成在被拘留期间共偿还人民币38200元给美孝村民小组，同时美孝村民小组还向符树富和黄开英收取了宅基地转让费计人民币22500元。张镇成从拘留所出来后，再次与美孝村民小组进行结算，结算结果为：美孝村小组多收了张镇成的宅基地转让款人民币10000元。2001年4月2日，美孝村民小组书面证明了此事，并写下欠条一张，内容为：今欠到张镇成人民币10000元正。张镇成诉至法院后，美孝村民小组反诉要求张镇成偿还欠款人民币16360元。原审法院认为美孝村民小组的反诉证据不足，理由不能成立，其反诉请求不予支持。案经本院审理：美孝村民小组承认多收了张镇成的款为3650元，但其未能提供相关有效的合法证据证明其主张是正确的。本院不予认定。

以上事实有：欠条、证明书、还款单据、收款单据、通知书，以及双方当事人的陈述笔录等证据佐证，足以认定。

本院认为：上诉人美孝村民小组多收了被上诉人张镇成的10000元的土地转让费是事实，且美孝村民小组已出具了欠款条据，并在证明书中亦承认了多收款10000元的事实。因此，美孝村民小组的多收款的行为，显属不当得利的行为。现张镇成主张由美孝村民小组返还多收的10000元，其请求是合理的，理由是充分的。原审法院判决美孝村民小组归还张镇成的10000元，是合情合理的，且符合法律规定，本院予以维持。美孝村民小组在上诉中称只多收张镇成3650元。因缺乏事实根据，其理由不当，上诉请求明显不能成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审诉讼费410元，由上诉人美孝村民小组负担。

本判决为终审判决。

审判长韩少清

代理审判员林彬

代理审判员李秋芸

二○○二年七月十六日

书记员陈旭东