合同上白纸黑字写明的房款是69万元，购房者也据此声称已支付全部房款，可房产商却提出曾口头约定差价款14．5万元，房屋总价应为83．5万元。这房屋的真实价款究竟是多少?今年4月5日，王女士及其子女与上海某房地产开发有限公司订立合同，约定购买位于该市的一套商品房，合同上所写的房价为每平方米4961元，总价为69万元，王女士于当日和4月10日分别支付了30万元和39万元。之后，因该房产公司未向其交付房屋和办理产证手续，王女士及其子女向所在区法院提起诉讼，要求房产商履行上述义务并支付违约金8418元。然而，在法院的审理中，房产开发公司的陈述却与王女士所说的内容相去甚远。该房产公司最初将该房出售给他人，房价确为69万元，后因该人的购房款无法到位，才转卖给王女士。所以，合同虽沿用了当时出售给他人的条文内容，但双方口头约定了超出合同约定69万元的差价款14．5万元，总房价应为83．5万元。王女士仅支付69万元，是故意造成已付清合同所写房款的事实，来掩盖尚欠14．5万元的真相。该房产公司认为以69万元进行交易显失公平，要求撤销房屋出售合同并愿承担由此造成原告的直接损失，不同意王女士的诉请。王女士与房产公司的争议焦点集中在房款上，究竟为69万元还是83.5万元？审理中，被告于今年4月5日出具给原告的一张收条引起了法官的注意。收条上面言明：“今收到石某(王女士丈夫)转购商品房差价款145000元’。事实上，原告在当日共向被告支付30万元房款，其中15．5万元被告开具了发票，其余14．5万元只出具上述收条。法官据此认为，如果王女士对房产公司出具的收条内容及款项性质有异议，理应在当日向对方提出异议，但审理中王女士并未提出相关证据，反而通过银行又向对方直接转账39万元，这一行为有悖常理，合理的解释是王女士刻意造成已付清合同约定69万元房款的事实。此外，法院又了解到系争房屋参考价为每平方米6000元，而合同只约定每平方米4961元，两者相差悬殊。综合以上情况，法院最后认定，本案系争房屋除合同约定的总价69万元，还存在差价款14．5万元，实际总房价应为83．5万元。王女士与房产公司所签订的合同不是双方真实意思的表示，对房产公司是显失公平的，王女士在未付清真实总房款的前提下，要求交付房屋等诉请，法院不予支持。至于房产公司以显失公平为由请求撤销合同，因在法定时效内，符合法律规定．法院予以支持。据此，一审判决撤销王女士与房产公司签订的商品房出售合同，房产项诉讼请求。