邓先生以房屋买卖合同为由，将陈女士与李先生夫妇告上法庭，要求其交付房屋并办理过户手续。蹊跷的是，两夫妇却对这一房屋买卖并不知情。近日，北京市昌平区法院经审理后，认定邓先生存在恶意串通，判决驳回其诉讼请求。

陈女士夫妇与董先生夫妇是朋友，平时来往密切。因为拆迁，陈女士夫妇取得北京天通苑一套经济适用房的购房资格，但当时他们并没有买房能力。2006年12月，陈女士与董先生签订协议，约定房屋登记在陈女士名下，但由董先生出资，董先生全额给付购房款及其他相关费用，董先生享有对此房屋包括使用、转让、买卖、出租等一切权利，而陈女士不再享有该房屋的任何权利。后被告陈女士夫妇还曾向赵女士出具了一份公证过的《委托书》，委托赵女士为他们的合法代理人，全权代表他们办理有关领取房产证、出售、签订买卖合同、产权过户、代收房款等一切相关事宜。

2008年10月，这套房屋最终登记在陈女士名下，房屋性质为经济适用房，而该房屋的全部购房款345507元由董先生实际支付。自2008年房屋交付使用后，董先生和赵女士一直居住在房屋内。

2011年，陈女士和董先生因上述协议发生纠纷诉至法院，法院判决陈女士与董先生之间的协议无效。2012年，陈女士又以物权保护纠纷为由将董先生夫妇诉至法院，法院判决董先生夫妇将房屋腾退给陈女士夫妇。2013年，董先生将陈女士诉至法院，要求确认自己对该房屋享有使用权，法院判决驳回了他的诉讼请求。

这一次，素未谋面的邓先生将陈女士夫妇告上法庭，要求其交付该房屋并办理过户手续。原来，在2009年1月15日，赵女士作为陈女士夫妇的全权代理人，将该房屋以678000元的价格卖给了邓先生。

法庭上，被告陈女士夫妇辩称，他们与原告素不相识，开庭前也从未见过面，双方签订房屋买卖协议完全不属实。关于这套房产的问题，自2011年开始，他们与董先生夫妇就有争议，现已经过法院判决，确认房屋归陈女士所有，董先生一家判决生效后6个月内搬出，目前该案已经进入执行阶段。这三年中，董先生夫妻俩从未提过2009年的这一买卖合同。陈女士夫妇认为，这是原告与董先生夫妇串通虚构的诉讼，目的是想阻碍前面有效判决的执行。

诉讼过程中，法院追加了董先生夫妇作为第三人参加诉讼。董先生夫妇称，2009年，他们已作为代理人将房屋卖给了邓先生，购房款在董先生夫妇处，且这件事曾跟陈女士说过了，陈女士夫妇还提供了名章。

法院经审理后认为，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效。本案争议的焦点是原告邓先生与第三人赵女士是否构成恶意串通。两对夫妇就房屋发生的争议已持续3年，但董先生夫妇从未提出出卖房屋的事情，有悖常理。此外，邓先生主张交纳了购房款60万元，却未能提供相关凭证。综合考虑，法院认定原告邓先生与第三人董先生夫妇之间恶意串通，损害了被告陈女士的利益，双方签订的《经济适用房买卖协议》无效。