自2012年6月浙江高院与淘宝网合作开通司法拍卖平台，将司法拍卖放在淘宝网上进行以来，截至2013年10月底，浙江全省104家法院中已有98家法院通过淘宝网进行司法拍卖，网络司法拍卖目前占到司法拍卖总量的46.2%。如今，全国各地法院司法拍卖也开始效仿这一做法，淘宝司法拍卖作为一种新的拍卖模式，与传统司法拍卖相比，的确有很多优点，主要表现在以下几个方面：

一、遏制传统拍卖方式中的腐败现象

资产处置、特别是司法拍卖环节近年来成为法院违法违纪案件的重灾区之一，部分地区存在低估贱卖、暗箱操作等情况。有数据显示，各级人民法院近年来查处的违法违纪案件中，近70%集中在民事执行领域，而其中约70%又发生在资产处置特别是司法拍卖环节。而通过在购物网站进行拍卖，可以减少内幕交易发生的可能性，让司法拍卖在更公开、公平、公正的环境下进行，能够很好地降低司法腐败的发生。

二、为当事人节省佣金

据了解，一般的司法拍卖，都是法院用摇号的方式，随机选择委托拍卖机构进行拍卖，法院只负责监督。按规定，拍卖机构向购买人收取拍卖物成交价5%以下的佣金。而通过淘宝来拍卖，毫无疑问，零佣金是网络司法拍卖的最大亮点。以浙江法院系统为例，通过这一拍卖方式一年下来为当事人总共省下了6459万元的佣金。如此庞大的数字，怎能不为这一拍卖模式所心动。

三、实现双方当事人利益最大化

与传统的司法拍卖相比，通过淘宝零佣金司法网拍的信息，发布面广，不受地域限制，可以扩大竞买人范围，大大提高拍卖的参与率，竞买者越多、竞价就可能越高，越有利于当事人。与此同时，由于网络公开、报名者匿名身份参与竞拍，可以有效遏制传统拍卖常见的串标现象。对双方来说，都能实现利益最大化

但在淘宝司法拍卖火热运行的背后，质疑声也不断，更有观点认为淘宝司法拍卖运行方式违反《拍卖法》，应当停止运行，这是因为：

一、主体涉嫌非法

在淘宝拍卖过程中，显然淘宝不具备拍卖人的资质，它只是提供司法拍卖平台相关信息服务及技术支持的服务商。既然淘宝仅是交易平台、仅提供技术服务而非从事拍卖活动，很明显，法院属于自行拍卖。但根据《拍卖法》和最高法院司法解释等规定，人民法院应当委托拍卖企业进行司法拍卖，法院只能委托具备资质的机构拍卖，而不能自行拍卖。拍卖活动是一种商业性的活动，人民法院当然不能从事商业性的拍卖活动。立法的原旨是为了司法的独立性与纯净性，把司法的职能与拍卖的商业活动行为隔离开来。另外，最高法院司法解释还规定人民法院应当摇珠抽签选定拍卖机构，而淘宝模式则是一种赤裸裸的垄断。

二、监督主体缺位

《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三条规定了人民法院应当对拍卖机构的拍卖进行监督。如果承认了人民法院是拍卖的主体，很明显不能自己监督自己。另外，《拍卖法》对拍卖人的行为规范作了一系列的监督规定，比如在拍卖前后需到工商报备，而淘宝不是拍卖的主体，显然不可能接受工商监督，难道要工商局去监督人民法院吗?而且，淘宝拍卖是利用网络进行拍卖，难以让执行法官到现场进行监督。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十三条规定了竞买人应当于拍卖前向人民法院预交保证金。而淘宝模式中，拍卖保证金交给淘宝公司，由此，作为一个公司的淘宝享有了公共监管的权力，司法拍卖的专款缺乏有效的监管，万一淘宝公司宣告破产或者出现其他问题，竞买人的经济损失就无法得到赔偿。

三、服务措施缺失

在拍卖领域，淘宝提供的网络竞拍，只是传统拍卖中的一个技术环节，而不能提供有效的拍卖技术支持与服务。如：公告的问题。淘宝在拍卖前没有在报纸等新闻媒体上公告，在自身网络上发布的公告不具备法律效力，有违《拍卖法》；查看标的物的问题。淘宝网只是提供标的图片，实地查看标的则要联系人民法院，这些都需要增加人民法院大量的工作量，而没有实地查看标的，造成的后果是竞买人出价不高和容易产生纠纷；优先购买权的问题。淘宝模式中关于优先购买权的规定，看似详细，实则难以体现有效监管和公平，而在现场拍卖中则可以轻易体现；拍卖策划的问题。传统拍卖可以针对不同拍卖标的的实际情况，作出相应的拍卖策划，如一些冷门的、有瑕疵的拍卖标的，拍卖企业可以利用客户网络资源，策划拍卖活动，主动去寻找潜在的竞买人，而不是被动地等待竞买人的关注。一句话，淘宝不提供任何线下的拍卖服务，它把拍卖服务所需要的人力成本直接转嫁给法院，而由此导致法院人力预算的增加，占用的是公共资源。