一、基本案情：

青岛大明公司系由青岛胶州天马汽车修理改装厂与香港大明投资有限公司投资成立，1999年11月29日被吊销营业执照。法定代表人是孙某；全统育乐公司系涉案房产的卖方；徐某，为自然人，其丈夫郑某为香港大明投资有限公司股东之一。

1993年7月19日，全统育乐公司分别与青岛大明公司、徐某签订三份合同编号为93青全统合字第1－033号的《房屋买卖合同书》。合同的内容完全相同，但是，合同主体有许多不同之处。

在以上三份合同中，有一份合同的买方无法确定。在合同的首页注明买方为青岛大明公司，末页注明的买方为徐某．该合同经青岛市公证处公证。公证书公证的买方为香港大明公司（见证据1、4）。

第二份合同可以确定买方为青岛大明公司。合同的首页注明买方为青岛大明公司，末页有委托代理人孙某的签字并盖有青岛大明公司的公章（见证据2）。该合同曾经于1994年2月2日用来向中国建行青岛分行抵押贷款，贷款期限为二年（1994年2月2日至1996年2月2日）。《抵押贷款合同》第十条规定：抵押人还请抵押权人的款项，抵押权人返还《房地产买卖合同》（见证据5）。该合同已经无原件。

另外一份买方为徐某的合同，是用来办理房产证的。该合同只有徐某的印章，没有签字。并且，青岛全统育乐公司法定代表人李建利的印章、委托代理人周学慧的签字与另外两份合同不一致（见证据1、2、3）。

涉案房屋的价款共计345．92万港元。全统公司已经认可收到该款。其中，青岛大明公司支付281．96万港元（其中的172．96万港元为银行贷款）。青岛大明公司与全统公司对另外63．96万港元的付款人存在争议。青岛大明公司有全统公司开具的付款人为青岛大明公司的收据，总额为345．92万港元（见证据6）。1994年5月30日，全统公司为徐某开具了总额为345．92万港元的发票（见证据7）。全统公司声称此举的目的是为徐某办理房产证，实际并未收取款项。徐某也承认未付款，并且也不能举证证明她是如何支付港币345．92万元。。一审判决认为青岛大明公司与徐某之间的债权债务关系与全统公司无关，双方可以另行解决。

1994年2月2日，青岛大明公司与中国建行青岛分行签订《涉外楼宇按揭（抵押）贷款合同》，担保人为全统公司。贷款172．96万港元。（见证据5）

1994年12月14日，涉案房屋被接收。《房屋接收书》注明：买方香港大明投资有限公司向青岛全统旅游育乐有限公司购买弄海园别墅，合同书编号为93－1－033．但是，在买方盖章的却是青岛大明公司（见证据8）。

徐某在青岛大明公司不知情的情况下，在全统公司的配合下，向青岛市崂山区房产管理局申请房产证。1995年8月25日，青岛市崂山区房产管理局为徐某发放崂山区湛流干路弄海园的房产证（见证据9）。

1994年12月4日，涉案房屋被接收后，一直由孙某占有、使用。

2001年8月29日，徐某与青岛天泽食品有限公司（代表人为孙某）签订《房屋租赁合同》，将该房屋租赁给青岛天泽食品有限公司（见证据10）。

2003年12月3日，徐某以孙某为代理人，将房屋租赁给朗讯科技（中国）有限公司（见证据11）。

2007年4月10日，涉案房产被广东省佛山市人民法院查封（见证据12）。

附：

证据1：《房屋买卖合同》

证据2：《房屋买卖合同》（买方为青岛大明）

证据3：《房屋买卖合同》（买方为徐某，只有盖章，无签字）

证据4：《公证书》（93）青证字第5470号

证据5：《涉外楼宇按揭（抵押）贷款合同》青建银94按字001号

证据6：全统公司给青岛大明公司的《收款收据》

证据7：全统公司给徐某的发票

证据8：《房屋接收书》

证据9：《房屋所有权证》

证据10：《房屋租赁合同》

证据11：《房屋租赁合同》

证据12：《刑事裁定书》（2003）南刑初字第1036－45号

二、一审判决：

青岛大明公司向青岛中级人民法院提起诉讼，要求青岛全统公司退还购房款。青岛中级人民法院经审理认为，青岛大明公司是徐某的代理人，它是代替徐某支付的房款。全统公司没有一房二卖。故驳回起诉。

青岛大明公司不服。向山东省高级人民法院提起上诉。

三、一审后本案的解决方案：

我们接受委托后，就一审后该案的解决方法进行论证，提出如下方案：

1、向山东省高级人民法院提起上诉，以青岛全统公司和徐某共同侵权为由，要求全统公司、徐某对青岛大明公司支付的购房款承担连带责任。