山东省东营市中级人民法院

行政裁定某

(2004)东行终字第36号

上诉人(原审原告)梁某太，男，1967年10月10日生，汉族，住东营市东营区泰安路胜利新村。

委托代理人司某中，山东大明律师事务所律师。

委托代理人路某新，山东大明律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)东营市公安局东营分局。

法定代表人于某源，局长。

委托代理人魏某章，男，1972年2月3日生，汉族，该局刑警一中队中队长。

委托代理人崔某燕，女，1981年1月11日生，汉族，该局法制科科员。

东营市东营区人民法院就梁某太诉东营市公安局东营分局(以下简称东营公安分局)行政赔偿案，作出(2004)东行初字第20号行政裁定，梁某太不服，向我院提出上诉。我院受理后，依法组成合议庭，于2004年7月6日公开开庭审理了本案。上诉人梁某太及其委托代理人司某中、路某新，被上诉人东营公安分局的委托代理人魏某章、崔某燕到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

案经原审法院审理认为，被告东营公安分局扣押鲁ET2689夏利出租车的行为是根据李清某的报案所采取的刑事侦查手段。被告于2002年12月25日立案后于同年12月28日在原告处将涉案车辆予以扣押，并向原告出具了扣押物品清单，被告是根据《中华人民共和国刑事诉讼法》(以下简称《刑事诉讼法》)的明确授权实施的刑事侦查行为，不是具体行政行为。原审依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第(四)项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十二条、第四十四条第(一)项的规定，裁定驳回原告梁某太的起诉。

梁某太不服一审裁定上诉称，一审法院没有对该案进行庭审质证，仅凭被上诉人的答辩就认定被上诉人的行为是《刑事诉讼法》明确授权实施的刑事侦查行为，有悖于事实。上诉人买车的行为是合法的民事行为，应依法受到法律的保护。该车不是赃车，被上诉人不应对上诉人所购车辆进行扣押。被上诉人的扣押车辆行为违背了《关于依法查处盗窃抢劫机动车案件的规定》，属违法扣押，是一种行政侵权行为，由此给上诉人造成的经济损失50000元，应由被上诉人赔偿。请求撤销原审裁定，依法作出判决。

被上诉人东营公安分局答辩称，2002年12月25日，李清某到被上诉人处报案，称自己的鲁ET2689夏利出租车被骗走，并提供了其为该车合法所有人的有效证据，当日，被上诉人对该案进行了受理、立案，后经侦察发现，该车在上诉人处，上诉人购买该车是私下交易机动车辆的行为，且其购买价明显低于市场价格。被上诉人依法扣押了该车，扣押该车的行为是依照《刑事诉讼法》明确授权实施的行为，并不是行政行为。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。

本院认为，本院(2004)东行终字第35号行政裁定已认定被上诉人的扣押鲁ET2689夏利出租车的行为是根据《刑事诉讼法》的明确授权所实施的刑事侦查行为，该行为不属于行政诉讼的受案范围。故原审裁定驳回上诉人的起诉是正确的。上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求不应支持。原审裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项之规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

本判决为终审判决。

审判长宋某业

审判员焦某

审判员侯某萍

二00四年六月十八日

某记员邵某芳