2010年9月23日，发货方孙某选择“货到付款”的方式委托广州某物流公司托运一批家具前往四川成都。家具如期运至后，收货方刘某支付了运费8000元后拒付剩余运费。后虽经物流公司多次追讨，但收货方、发货方各执一词，拒不支付剩余运费。求偿未果后，物流公司将发货方孙某告上法庭，要求其支付未付的运费10500元。

发货人孙某是否应向物流公司支付拖欠运费成为本案的争议焦点。

发货人孙某称，其与收货人刘某早已达成协议，约定发货人孙某只是代买家刘某寻找货运公司，原告与被告孙某之间并不存在货运关系，货物的运费、关税均由收货人刘某负责支付，并向法庭提交了其与刘某签订的《特许经销加盟合同书》。另孙某主张，物流公司在运输货物过程中存在转委托其他物流公司运输的行为，且运输过程中导致部分家具损毁，由此产生维修家具费用9270元应当予以扣减，加上收货方刘某已支付的8000元，请求法院驳回原告要求被告孙某支付运费10500元的请求。

物流公司对发货人孙某提交的《特许经销加盟合同书》不予确认，认为与其无关，只是发货人与第三人的私下约定。而家具的付费方式为货到付款，现货物已经运到目的地，原告已经完成了托运单约定的义务，但发货人孙某与收货人刘某没有按时足额支付运费，要求被告发货人孙某承担责任。

法院认为，作为本案原告的物流公司并不清楚发货方和收货方的约定，法院也无法核实被告孙某提交的与收货方刘某签订的《特许经销加盟合同书》的真实性，而且“货到付款”的表述并没有排除发货方孙某的付款义务;发货人孙某提出物流公司违反约定将货物转给他人承运，但其并无证据佐证双方有关于托运车辆的约定;发货人主张托运货物发生损坏，其也并未在本案中提起反诉要求物流公司赔偿，因此，法院对发货人的抗辩不予支持。因发货人没有证据证明物流公司已收到案涉全部运费，所以，法院采信物流公司的陈述，认定收货人已向物流公司支付运费8000元，剩余运费由发货人向物流公司支付。